Auslandseinsatz @ Bundesheer - !SPAMM-THREAD!

Zitat:

---

Laut neusten Berichten hat Deutschland eine höhere Terrorgefahr als die USA...

---

Meiner Meinung nach sinnlose Panikmache um die Bürger dazu zu bringen, ohne murren weitere Einschnitte in ihre persönlichen Freiheiten hinzunehmen und von wirklich wichtigen Dingen die hier passieren abzulenken.

On Topic: Wenn du in einen Auslandseinsatz gehst solltest du dir vorher wirklich Gedanken darüber machen, daß dies ein scharfer Einsatz und keine Übung ist! Nicht nur, daß du selbst getötet/schwer verletzt werden kannst, es wäre auch durchaus möglich, daß du selbst Menschen töten mußt. Wer das mit seinem Gewissen vereinbaren kann...bitteschön, ich könnte das nicht. Insbesondere dann nicht wenn es um -in meinen Augen- äußerst fragwürdige politische Interessen geht.

Zitat:

---

Laut neusten Berichten hat Deutschland eine höhere Terrorgefahr als die USA...


Meiner Meinung nach sinnlose Panikmache um die Bürger dazu zu bringen, ohne murren weitere Einschnitte in ihre persönlichen Freiheiten hinzunehmen und von wirklich wichtigen Dingen die hier passieren abzulenken.

---

Ich respektiere daß Du eine eigene Meinung hast, sie ist in dieser Frage aber falsch. Du verfügst sicher nicht über geeignete Informationen, die reale Sicherheitslage zutreffend oder überhaupt beurteilen zu können. ;)

Zitat:

---

Ich respektiere daß Du eine eigene Meinung hast, sie ist in dieser Frage aber falsch. Du verfügst sicher nicht über geeignete Informationen, die reale Sicherheitslage zutreffend oder überhaupt beurteilen zu können.

---

wollte ich auch schreiben.


wie willst du bitte das einschätzen können? worauf stützen sich deine aussagen?

Zitat:

---

meine Frage.. würdet ihr soetwas machen?

PS: Ich wohne in Österreich/Wien,

---

Ganz ehrlich? Dann würde ich auch lachend durchs Minenfeld rennen :diablo:

Zitat:

---

Dann würde ich auch lachend durchs Minenfeld rennen

---

Ich liebe diesen Spruch :lol:

Zitat:

---

Zitat von robert234

Meiner Meinung nach sinnlose Panikmache um die Bürger dazu zu bringen, ohne murren weitere Einschnitte in ihre persönlichen Freiheiten hinzunehmen und von wirklich wichtigen Dingen die hier passieren abzulenken.

---

Ich respektiere daß Du eine eigene Meinung hast, sie ist in dieser Frage aber falsch. Du verfügst sicher nicht über geeignete Informationen, die reale Sicherheitslage zutreffend oder überhaupt beurteilen zu können. ;)[/quote]
Aber du? ;)

Zitat:

---

Zitat:
Laut neusten Berichten hat Deutschland eine höhere Terrorgefahr als die USA...


Meiner Meinung nach sinnlose Panikmache um die Bürger dazu zu bringen, ohne murren weitere Einschnitte in ihre persönlichen Freiheiten hinzunehmen und von wirklich wichtigen Dingen die hier passieren abzulenken.

Ich respektiere daß Du eine eigene Meinung hast, sie ist in dieser Frage aber falsch. Du verfügst sicher nicht über geeignete Informationen, die reale Sicherheitslage zutreffend oder überhaupt beurteilen zu können. Wink

---

lol
Ja, was ist denn wenn es einen Anschlag gibt?
So ca. 2000 Tote maximal.
Ist ja nicht so das so nen Anschlag täglich, monatlich oder auch nur jährlich geschehen würde. Im Gegensatz zu Verkehrstoten, Alkoholopfer und Nikotingeschwüren, die sich auch durch gesetzliche Maßnahmen verringern ließen, kann man sowas doch statistisch vernachlässigen.
Jedenfalls rechtfertigen meiner Ansicht nach singuläre Gefahren nicht die Beschneidung der Freiheit von Millionen von Bürgern.
Kann man aber gern anders sehen.
;)

Zitat:

---

Aber du?

---

Auch nicht umfassend, aber doch so viel um zu wissen, daß es zumindest keine sinnlose Panikmache ist. Schon ein einziger Anschlag wäre einer zuviel, und sich auf solche Gefahr einzustellen ist keine sinnlose Panikmache sondern notwendig.

Die hier beklagten Eingriffe in die Privatsphäre oder die Freiheit sind durch Maßnahmen zur Terrorprävention kaum größer als diejenigen, die wir in den letzten Jahren durch Reformen im sozialen und fiskalischen Bereich ohne weiteres hingenommen haben.

Die meisten Büger juckt es sicher nicht wenn sie einen Reisepaß mit biometrischen Merkmalen haben müssen, wohl aber wenn sie bei Arbeitslosigkeit sehr schnell ihre Vermögensverhältnisse offenlegen müssen, sogar Kontrollen in ihren Wohnungen hinzunehmen haben, das Bankgeheimnis keines mehr ist usw., das ist wieder eine sehr irrationale und scheinheilige Diskussion. In welche Freiheiten könnte man uns denn jetzt noch spürbar eingreifen?

hättets ahlt nciht süßer und schätzchen sagen dürfen :mrgreen: :off:

@MrNic: Das ist wieder mal so einer von Deinen Beiträgen, wo man sich nur an den Kopf fassen kann. Wer soetwas äußert wie Du, der zeigt daß er keine Ahnung hat von verfügbaren Möglichkeiten mit biologischen, chemischen oder nuklearen Mitteln eine Vielzahl von Menschen umzubringen. Du vergleichst Schicksale wie Nikotin- oder Alkoholfolgen die man selbst verschuldet mit skrupellosem Mord, Du reduzierst menschliche Schicksale auf bloße Zahlen die man "statistisch vernachlässigen kann".

Hast Du je einem Menschen mitteilen müssen, daß er seine Familie verloren hat? Hast Du selbst auf vergleichbare Weise Dir nahestehende Menschen verloren? Hattest Du je Verantwortung für das Leben und die Unversehrtheit von Tausenden Menschen? Weißt Du überhaupt wovon Du redest? :headbang2:

robert234, damit hast du natürlich Recht, aber das macht die generellen Eingriffe in die Privatssphäre der Bürger nicht besser. Wie man noch spürbarer eingreifen kann? RFID-Chips, Onlinedurchsuchungen und Datensammlungen von PCs und deren Usern (geschieht/geschah ja schon teils, wenn auch in den Medien zurecht gechasst - doch nat. kommt nicht alles ans Tageslicht) etc. pp. Ich denke, man kann die Kontrolle des Staates theoretisch noch unermesslich weit ausbauen...

@creepingdeath: Wenn Du wüßtest was alles schon gemacht wird, seit vielen Jahren, auch vor dem 11. September 2001. So wurde vor Jahren für deutsche Sicherheitsbehörden ein spezielles Decodiergerät entwickelt, das in der Lage ist aus eingebauten mechanischen Schließzylindern ohne sichtbare Spuren zu hinterlassen die Codierung (Schlüsseleinfräsungen) herauszulesen, und vor Ort anhand dieser auf ein Hundertstel Millimeter genauen Meßwerte einen passenden Schlüssel zu fertigen. Nun rate mal wofür das wohl eingesetzt wird. ;)

Zitat:

---

@MrNic: Das ist wieder mal so einer von Deinen Beiträgen, wo man sich nur an den Kopf fassen kann. Wer soetwas äußert wie Du, der zeigt daß er keine Ahnung hat von verfügbaren Möglichkeiten mit biologischen, chemischen oder nuklearen Mitteln eine Vielzahl von Menschen umzubringen. Du vergleichst Schicksale wie Nikotin- oder Alkoholfolgen die man selbst verschuldet mit skrupellosem Mord, Du reduzierst menschliche Schicksale auf bloße Zahlen die man "statistisch vernachlässigen kann".

Hast Du je einem Menschen mitteilen müssen, daß er seine Familie verloren hat? Hast Du selbst auf vergleichbare Weise Dir nahestehende Menschen verloren? Hattest Du je Verantwortung für das Leben und die Unversehrtheit von Tausenden Menschen? Weißt Du überhaupt wovon Du redest? headbang2

---

Ach warum denn gleich so persönlich.
Ja, die Möglichkeiten für biologische, atomare, chemische Anschläge sind mannigfaltig. Trotzdem sind sie noch nie in größerem Ausmaß (Tokyoter UBahn ist so mit das einzige gewesen) vorgekommen. Und das noch nicht mal in Ländern mit viel weniger Überachung und größerer Gefahrenlage als in Deutschland.

Meiner Meinung nach gilt der Gefahrenschutz vor Terrorismus nur als Ausrede, um lästige bürgerrechte einzuschränken.
Warum ist man denn so erpicht darauf bei diesem Thema so ziemlich alles umzusetzen was geht, während man bei den von mir angesprochenen Themen Verkehr, Nikotin und Alkohol wesentlich deutlichere Gefahren abwenden könnte, die in Summe wesentlich mehr Leben bedrohen.
Und als jemand, der seinen besten Freund durch einen betrunkenen Autofahrer verloren hat, darf ich anführen, das diese Gefahren auch Unbeteiligte töten.

Während das Einzelschicksal immer ein ganz tragisches ist, verstehe ich tatsächlich nicht, warum man soviel Ressourcen auf die Abwehr einer unwahrscheinlichen Gefahr verwendet, während man Gefahren, die tatsächlich täglich Menschenleben kosten, nur sehr bedächtig angeht. Gerade weil das Einzelschicksal immer sehr tragisch ist, differenziere ich kaum ob ein Mensch durch Mord oder andere vermeidbare Gefahr (z.B. Alkohol, Nikotin, Verkehr, etc.) stirbt. Denn der Verlust des Lebens ist für den Betroffenen und sein Umfeld in allen Fällen bedauerlich.

Es hat gute Gründe, warum wir nicht dem Vater eines geschändeten und ermörderten Kindes das Stafmaß des Täters überlassen. Und aus ähnlichen Gründen erwarte ich von der Politik ein abgeklärtes Abwegen von Fakten und keinen populistischen Aktionismus. Unsere Sicherheitsbehörden haben auch bislang solide Arbeit geleistet.

Wir haben in unserer deutschen Vergangenheit gleich zwei Beispiele was wir mit unserer deutschen Gründlichkeiten in einem Poizeistaat alles anstellen können. Und mir reicht das als Warnung, vor allem wenn man die heutigen technischen Möglichkeiten bedenkt. Natürlich kann man ein maximales Maß an Sicherheit schaffen, aber in einem solchen Staat möchte ich dann nicht mehr leben. Das ist für mich tatsächlich sogar eine größere Bedrohung und Gefahr, als sie für mich vom Terrorismus ausgeht. Denn während Terroristen immer nur einen Teil der Bevölkerung erreichen, erreicht der Staat die gesamte Bevölkerung.

Ist aber wie gesagt nur meine Meinung, die man sicherich nicht teilen muß.
Was dich aber zu einer derart unflätigen Ausdrucksweise animiert kann ich nicht nachvollziehen.

@MrNic: Ich weiß noch immer nicht, von der möglichen Einschränkung welcher heute noch real existenten "Bürgerrechte" Du hier redest. Sieh Dir mal meinen Post @creepingdeath an, zu dieser Zeit war von Terrorismusbekämpfung noch keine Rede und trotzdem geschah es still und heimlich.

Und nun verrate mir mal, wofür deutsche Sicherheitsbehörden solch ein Gerät entwickeln ließen, wenn sie sich an die geltende Rechtslage zu halten gedacht hätten (Unverletzlichkeit der Wohnung etc.). Wenn sie einen richterlichen Durchsuchungsbeschluß in der Hand hätten, bräuchten sie nicht unbemerkt in fremde Räume eindringen. So ein Gerät kann aber nur diesem Zweck dienen, die Stasi läßt grüßen.

Die Sichtweise die Dinge laufen zu lassen wird dort eine jähe Wende erfahren, wo der erste Anschlag in Deutschland Erfolg hatte und ein schreckliches Blutbad angerichtet hat. Dann fühlt sich niemand mehr sicher, und genau das ist das Ziel der Terroristen. Vor allem wird dann jeder lauthals krähen, warum denn der Staat, warum die Sicherheitsbehörden das nicht verhindert haben.

Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen, daß sich mit den von unseren Politikern veranlaßten Auslandseinsätzen der BW in Ländern wie Afghanistan die Sicherheitslage erheblich gewandelt hat. Wer hier in Deutschland diese erhöhten Risiken mit ihren Konsequenzen für die Bürger nicht hätte in Kauf nehmen wollen, der hätte die BW aus solchen Kriegseinsätzen heraushalten müssen. Die Kritik hätte sich primar gegen die Ursachen der für uns erhöhten Gefahrenlage wenden müssen, nicht gegen deren Folgen. Wer mit dem Feuer spielt, der muß auch damit leben für das Löschen oder besser noch das Verhindern von Bränden gewappnet zu sein.

Übrigens, ich weiß nicht was Du an meiner Ausdrucksweise als "unflätig" ansiehst, eine gegensätzliche Meinungsäußerung oder sachliche Kritik hat noch lange nichts mit Unflat zu tun, auch wenn sie Dir nicht gefallen.

"... wofür deutsche Sicherheitsbehörden solch ein Gerät entwickeln ließen, wenn sie sich an die geltende Rechtslage zu halten gedacht hätten (Unverletzlichkeit der Wohnung etc.). Wenn sie einen richterlichen Durchsuchungsbeschluß in der Hand hätten, bräuchten sie nicht unbemerkt in fremde Räume eindringen."

Nur aus Neugier: Wie kommst Du bei einem derartig hochgeheimen Wundergerät an zuverlässige Informationen über seine Existenz?

Und: Natürlich kann man zwischen den Alternativen wählen - Entweder Terroristen schön machen lassen, sich selbst aber artig an Recht und Gesetz halten und um einen Durchsuchungsbeschluss betteln bis die Zielperson an Altersschwäche gestorben ist oder auch mal riskieren, dass man tatsächlich die falsche Bude besucht hat.

Zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr: Es gibt tatsächlich auch internationale Partnerschaften und daraus resultierende Verpflichtungen. Dass es mir keinen Spaß machen würde, wenn mein Sohn im Ausland beim Einsatz stirbt ist doch klar. Erschreckend finde ich nur das Verhalten, die Bundeswehr immer schön als Arbeitsplatz mit leicht verdientem Geld zu nutzen und dann tritt eine Lage ein, die man bei einer Armee vielleicht irgendwann einmal hätte vorhersehen können und schon wird sich verpisst und alles in Frage gestellt. Ich möchte keineswegs un-hinterfragt an Auslandseinsätzen teilnehmen, aber die Regierung, die wir alle gewählt haben, hat so entschieden. Könnte was mit Demokratie zu tun haben, dann auch als Andersdenkender den Konsens zu akzeptieren und entsprechend zu handeln.