Die Studie ist für die Katz.. Wichtigtuerei, wahrscheinlich war es einfach an der Zeit was zu veröffentlichen.
Ich kann auch Opel mit BMW vergleichen und in diesem Vergleich sagen BMW baut die besten deutschen Autos, solange ich Audi, Mercedes und Co. nichtmal teste.
Dein Post ist allerdings für die Katz. Hier geht es darum, zwei Trainingsansätze miteinander zu vergleichen und nicht um Autos, Waschmaschinen oder Computer.Zitat:
Zitat von pouz
BTT:
Letztendlich Frage ich mich, ob man mit 30% oder 90% mehr Wiederholungen hinbekommt und vorallem, wie schnell die Wiederholungen ausgeführt wurden. Das ist nämlich nicht unerheblich für die Belastungsdauer, die hier wohl auch eine Rolle spielen dürfte.
"Resistance exercise
Upon arriving at the laboratory, the load was set for each subject according to the previously established 1RM. For the 90FAIL and 30FAIL leg, participants performed the exercise and were given verbal encouragement until concentric failure. Failure was recognized when a complete range of motion for the exercise could not be completed. During the 30WM trial subjects performed the same amount of external work as in the 90FAIL trial and therefore exercise was not performed to failure. For all training loads, subjects performed four sets and were given three minutes rest between sets. The subjects were instructed on proper lifting cadence based on verbal cues and a metronome set to 50 beats per min, which corresponded to 1-s concentric muscle action, 0-s pause, and a 1-s eccentric muscle action. Time-under-tension was recording with a standard chronometer."
zitat aus
Low-Load High Volume Resistance Exercise Stimulates Muscle Protein Synthesis More Than High-Load Low Volume Resistance Exercise in Young Men
Nicholas A. Burd1, Daniel W. D. West1, Aaron W. Staples1, Philip J. Atherton2, Jeff M. Baker1, Daniel R. Moore1, Andrew M. Holwerda1, Gianni Parise1,3, Michael J. Rennie2, Steven K. Baker4, Stuart M. Phillips1*
Ich hab früher als ich noch etwas jünger war immer möglichst viele Wiederholungen gemacht, hatte einfach keine Ahnung bei welchem Wiederholungsbereich die Muskeln schneller wachsen. Waren vor allem EGW - Übungen von daher war auch Gewicht erhöhen ect. kein Thema.
Fakt ist dieses "Training" hat nicht im geringsten zu den Erfolgen geführt wie das normale Training (6-10 Wiederholungen) das ich jetzt betreibe
Ist das die Studie, mit den vielen (ganze 15 ! wow) Studienteilnehmern, die obendrein vorher noch nie ein Gym von innen gesehen hatten? Wenn ja, dann wisst ihr ja, was ihr davon zu halten habt...:bier:
Tatsache. :daumen:Zitat:
Fifteen men (21±1 years; BMI = 24.1±0.8 kg/m2) performed [...]
Gut, dass du ihn verstanden hast. Ich bin immer wieder fasziniert :thumbdown:Zitat:
Zitat von mcselede
Habe ich schon verstanden, aber Du wahrscheinlic nicht.Zitat:
Zitat von pouz
Es geht in der Studie darum genau zwei Trainingsansätze miteinander zu vergleichen und nicht alle. Dein Vorwurf, dass andere Andätze nicht dabei sind ist daher irgendwie daneben.
Kannst aber ja gerne hergehen und eine Metastudie machen um all die 10.000 verschiedene Trainingsmetoden inkl. HIT, Hüpf und BMW zu machen.
Die Studie stellt diesen Anspruch garnicht, aber anscheienend Du :zunge:
Zitat:
Zitat von Leichtathlet89
24x30% vom Rm zu bewegen wäre nicht im Ansatz am Muskelversagen , da würde nichtmal ein wirksamer Reiz gesetzt werden wenn man so trainiert.
Da steht auch nirgendwo wie lange die Studio geht , nur "different periods of time" , auch das was ich eben schon geschrieben hat lässt mir die Studie nich gerade als vertrauenserweckend erscheinen.
Es gibt zu jedem Scheiss Studien , und die allgemein gängigen Trainingsmethoden im Bodybuilding haben sich schon über Jahrzehnte bewährt , wäre ein Training mit geringem Widerstand so tolle wäre die ganze Geschichte sicher populärer.
es geht ja nicht bis zum muskelversagen, sondern bis eine komplette ausführung nicht mehr möglich ist. und ich denke durchaus, dass 24x30% des maximalgewichts dort liegt. wenn zum beispiel dein maximalgewicht beim bankdrücken bei 100kg liegt, müsstest du 24x30kg drücken. und eine ausführung dauert jeweils zwei sekunden, also relativ langsam im vergleich wie es die meisten leute in den studios machen. und es scheint nach dieser studie der reiz ausreichend zu sein. es kam trotz des geringeren gewichts zur vermehrten synthese von muskelprotein, wobei nach 4 stunden die werte in etwa gleich waren wie bei den 90%-kandidaten. nach 24h ging bei dieser gruppe die werte jedoch um einiges weiter zurück, als bei den 30%-kandidaten.Zitat:
Zitat von Mz91
eine studie ist eine studie. sie überprüft eine fragestellung und produziert fakten. aus diesen fakten kann man dann interpretationen machen. in der naturwissenschaft gibt es kein gut oder schlecht. es kam bei dieser studie einfach raus, dass bestimmte werte, die mit muskelwachstum in verbindung stehen bei den probanden mit weniger gewicht höher waren als bei denen mit 90% maximalgewicht. phillips sagt selbst, dass eine großangelegte studie noch fehlt. meist scheitert es aber an den forschungsgeldern.
mein lehrer hat mal gesagt "traue keiner statistik die du nicht selbst gefaelscht hast!"
Nein?Zitat:
Zitat von mcselede
Zitat:
What is the best way to pump iron?
Zitat:
He found that the production of new muscle proteins was greatest when the men were lifting the relatively light weights – at 30 per cent of their maximum – until they were fatigued, and couldn't lift any more.
Das sind für mich Universalansprüche!Zitat:
heavier weights to bulk up is "completely false", says Phillips
Naja es gibt irgendwie zu jedem kram Studien die immer behaupten, alles bisherigen Erkenntnisse zu widerlegen usw...
Einfach gucken was die Profis machen, da würde ich mehr drauf vertrauen als irgendwelche bahnbrechenden neuen Erkentnisse... :D
Ich finde den hier ganz gut:
Höre nicht auf die Menschen die nicht schon da waren wo du hin willst
Und ich glaube kaum,dass dieser Professor/Doktor/Kaiser/König/Bürgermeister und was er nicht alles ist überhapt mal ne SZ stange in der hand hatte
ja leider hab ich keinen Satz drüber gesehen wie trainiert/untrainiert die Probanden waren.. das wäre wirklich ein ausschlaggebender Punkt. Wenn man über mehrere jahre auf der bank drückt, kann man durch technick, atmung etc. viel mehr rausholen als nen gemüsepflücker aus ohio.
Ich glaub nicht an diese Studie, finds aber interessant wie wissenschaftlich die aufgebaut ist.
Ich glaub wie die meisten an Abwechslung im Training und auch ma leichtere Gewichte bringens, aber auf Dauer immer mit 30% ? Da dürftest du dann auch immer 1-2 Stunden länger im Studio verbringen ? :)
wenn du schon zitierst, dann bitte aus dem originaltext des wissenschaftlers selbst und nicht von ner populärwissenschaftlichen zeitung. er hat eben nie behauptet, dass schwere gewichte zu stemmen völlig falsch ist, um masse zu gewinnen. er hat lediglich dargelegt, dass biologischen werte (muskeleiweis, bestimmte RNA, etc.) im selben ausmaß und teilweise sogar mehr, in einigen punkten zwar weniger, aber vor allem von mehr als 4h nach dem training gesehen, vorhanden sind. die wertung kam allein vom new scientist, der natürlich leute ansprechen will und seine story möglichst interessant verkaufen will.Zitat:
Zitat von pouz
mann, ich hätte echt nicht gedacht, dass es bei dem thema zu solch aufgeheizten gemütern kommt. was ich aus meiner eigenen erfahrung sagen kann, ist, dass ich nen besseren pump bei übungen mit weniger gewicht und mehr wiederholungen bekomme.