Atomkraftdiskussion

Nochmal zu der sache mit dem Jetstream ...

Euch ist hoff. klar das der Jetstream um den Ganzen Erdball verläuft und sich signifikant auf die Wettergeschehnisse in unteren atmosphärschichten auswirkt, d.h wir sind hier in Europa nicht zu 100% sicher ... Des sollte natürlich keine Panikmache sein. Und es ist nur mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit behaftet das Radioaktive Partikel in solche Höhen vorstoßen.

Quelle Wikipedia:

Der polare Strahlstrom (PFJ – Polarfrontjetstream) verläuft je nach Großwetterlage zwischen 40° und 60° geographischer Breite im Bereich der 249- bis 300-hPa-Isobare im Verbund mit der oft bis zum Boden reichenden Polarfront. Er erreicht im Kernstrom, also seinem Zentrum, Geschwindigkeiten von 200 bis 500 km/h (bekanntes Maximum ~1970 in Japan 650 km/h) und stellt den wichtigsten Strahlstrom dar, wobei er gerade auch für das europäische Wetter von maßgeblicher Bedeutung ist. Da sich in den mittleren Breiten aufgrund des Aufeinandertreffens von kalter Polarluft und gemäßigten wärmeren Luftmassen ein vergleichsweise starker horizontaler Temperaturgradient ausbildet, tritt der PFJ ganzjährig auf. Sein Maximum liegt jedoch im Winter, da dann in der Regel die Temperaturunterschiede der Luft größer sind als im Sommer. Durch dynamische Effekte in der Erdatmosphäre tritt der Polarfrontjetstream nur in relativ kurzen Bändern von wenigen tausend Kilometern Länge auf.

Zitat:

---

d.h wir sind hier in Europa nicht zu 100% sicher

---

Siehe Post Nr. 86. Eine Gefahr ist völlig ausgeschlossen.

Nehm wir mal an es steig in 5 km höhe und wandert bischen um die Erde dann werden aber sicher nicht alle verseucht und zu mutanten nur weil bis dahin etwas von den zeug gekommen ist. Nach tschernobyl leben wir ja auch noch sehr gut.

Zitat:

---

Nach tschernobyl leben wir ja auch noch sehr gut.

---

Hast Du 1986 überhaupt schon gelebt? :gruebel:

Naja, ob wir Mutanten erst werden müssen, kann ich schlecht beurteilen. Schau dir mal die Kanzlerin an, oder führende Politikerinnen der Grünen....*rofl*


Es ist, wie es ist. Doofe Tatsache, aber nicht zu ändern. Und ob Tschernobyl nun gesünder gewesen sein soll oder nicht, halte ich für eine , sorry, verkackte Diskussionsgrundlage:-)

das mit den mutanten ist natürlich ein scherz :D aber mit den Missbildungen ist nicht zu spaßen ...

Ich sehe die Atomkraft als eine notwendige, mittelfriste Lösung zur Energiegwinnung an, ganz einfach weil wir keine andere Lösung haben.
Lagfristig wird sie sowieso keine Zukunft haben, das Uran reicht schließlich auch nicht ewig.

Ich hätte eigentlich auch nichts dagegen, an den Standorten, an denen sich bereits abgeschaltete AKWs befinden, diese abzureißen und durch neue zu ersetzen. Dafür nimmt man wiederum die ältesten Kraftwerke vom Netz.
Eine Verjüngungskur des Kraftwerkparks würde auch einen Sicherheitsgewinn bringen, wage ich jetzt einmal zu behaupten :ratlos:

Aber stattdessen, steigen wir aus der Atomkraft aus, und lassen uns von den Nachbarländern schön die AKWs an die Grenze setzen und kaufen den Strom teuer von dort, die Strahlung (im Falle eines Unfalls) macht ja schließlich an der Grenze stopp :mrgreen:

da bin ich ganz deiner Meinung
Es gibt zwar viele Aternativen aber keine die nuklear strom ersetzen kann

Zitat:

---

Zitat von danni84 Ansehen ?

Ich sehe die Atomkraft als eine notwendige, mittelfriste Lösung zur Energiegwinnung an, ganz einfach weil wir keine andere Lösung haben.
Lagfristig wird sie sowieso keine Zukunft haben, das Uran reicht schließlich auch nicht ewig.

Ich hätte eigentlich auch nichts dagegen, an den Standorten, an denen sich bereits abgeschaltete AKWs befinden, diese abzureißen und durch neue zu ersetzen. Dafür nimmt man wiederum die ältesten Kraftwerke vom Netz.
Eine Verjüngungskur des Kraftwerkparks würde auch einen Sicherheitsgewinn bringen, wage ich jetzt einmal zu behaupten :ratlos:

Aber stattdessen, steigen wir aus der Atomkraft aus, und lassen uns von den Nachbarländern schön die AKWs an die Grenze setzen und kaufen den Strom teuer von dort, die Strahlung (im Falle eines Unfalls) macht ja schließlich an der Grenze stopp :mrgreen:

---

100% Zustimmung! :daumen:

Zitat:

---

Ich hätte eigentlich auch nichts dagegen, an den Standorten, an denen sich bereits abgeschaltete AKWs befinden, diese abzureißen und durch neue zu ersetzen. Dafür nimmt man wiederum die ältesten Kraftwerke vom Netz.
Eine Verjüngungskur des Kraftwerkparks würde auch einen Sicherheitsgewinn bringen, wage ich jetzt einmal zu behaupten :ratlos:

---

Die Idee ist ja nicht schlecht, aber würde man dann halt nie aus der Atomkraft aussteigen, weil "die Kraftwerke sind doch sicher, wozu also Alternativen?"

Nur andererseits haben wir halt keine Alternativen und steht die Sicherheit doch ganz weit oben, sodass man, wenn nicht neue bauen, die alten stark verbessern muss.


Ich bin froh, dass viele hier erkennen, dass wir noch keine richtigen Alternativen haben und die AKWs brauchen. Das erlebe ich im Allgemeinen momentan stark anders-.-

Wir heben uns gestern mal via Google schlau gemacht: In Japan kommen ca 30% des Stromes aus Atomenergie, in Deutschland 27%. Das bedeutet, daß der Großteil der Stromerzeugung eben NICHT aus Atomenergie kommt. Dazu kommt, daß man sich jahrzehnte lang keine Gedanken über alternative Energieen gemacht hat, weil man es ja nicht musste. Dabei ginge es wohl. Mir haben schon vor 30 Jahren meine Physiklehrer erklärt, daß es da gute Methoden gibt, die allerdings noch nicht in Betracht gezogen wären, weil noch nicht notwendig. Dazu gehörten Wind- Wasser und Solarenergie, aber auch Bimetallbatterien in der Wüste. Ist doch toll, wenn man einfach mal so sagt, es ginge nicht ohne, ginge es eben doch, wnen man sich drum kümmern würde. Im Übrigen stand Anfang des Jahres dazu ein sehr interessanter Artikel im Stern, der aufzeiget, wie die Verlängerung der Laufzeiten von AKWs die alternativen Energien wieder zurückwerfen und wie Kommunen und Städte, die sich um alternative Energieen bemüht haben die letzten Jahre damit in den Ruin getrieben würden.
Ich hab keinen Bock auf ne aufwändige Diskussion, weils wieder in "ich will Dich überzeugen" ausartet, aber es geht definitiv ohne Atomkraft- und wenn man bedenkt, daß es in D-Land bis heute kein Endlager gibt aber seit den sechziger Jahren Kraftwerke, ist das sträflich! Von Halbwertzeiten von Brennstäben mal ganz abgesehen.

Es gibt weltweit keine Endlager.

Und soweit ich weiß ist atomenergie nicht mal billig, wird so so stark subventioniert das er dadurch erst bezahlbar ist. Die Frage ist bei dem Thema auch überhaupt nicht wie sinnvoll/sinnlos das ganze ist, sondern schlicht und ergreifend wie groß die Lobby ist die hinter der jeweiligen Energieform steht.

Ich mein: was bedeutet billig? Bis jetzt bezahlt die Stromlobby ja weder die Polizei bei den Castortransporten noch die Endlagerung bzw den gesamten Aufwand, der da gemacht wird, um ein Endlager zu finden, das bezahlen alles WIR. Danke auch.

Naja, die werden auch direkt erstmal von den Demonstranten verursacht, und nicht von den Stromkonzernen. ;)

Mit billig meine ich Preis pro kwH im vergleich zu "erneuerbaren" Energien.

Aber das auch alles nur was ich meine so nebenbei aufgeschnappt zu haben, bin auf dem Gebiet kein Experte, vielleicht sollte ich da mal wer äußern der wirklich Ahnung von der Materie hat ;)

fakt ist in zukunft werden wir satt drauf blechen können was die stromrechnung angeht... sollte uns die sicherheit allerdings wert sein.

mein anbieter hat wegen umweltschützenden maßnahmen erst neulich die gebühren um 5 euro PRO MONAT erhöht! und das obwohl nur erneuerbahre energieträger DAZU gekommen sind, ist ja nicht so als ob sie im gegenzug irgendetwas abgestellt hätten... will garnicht wissen was die drauf knallen wenn es keine atomkraft mehr gibt.