Die MB Bundespräsidenten-Nominierung ^^

Also der Herr Wulff ..., damit würde Angie Merkel zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, sie wäre ihren letzten innerparteilichen Konkurrenten los, und sie hätte einen Bundespräsidenten, der keine Probleme machen wird. Das ist gut für Frau Merkel, aber schlecht für die CDU, denn es gibt da keinen mehr, der als Merkel-Nachfolger in Sicht ist. Deutschland bekäme einen pflegeleichten Bundespräsidenten, aber keinen Mann mit Visionen, der auch mal deutliche Kritik an der Bundesregierung oder den Parteien anbringt. Wulff wäre die typische "Merkel-Lösung".

Eigentlich hätte ich erwartet, daß sie zu Guttenberg wegbefördert. Mit seiner Beliebtheit innerhalb der Bevölkerung ist er die grösste Gefahr für sie als Kanzlerin. Jetzt mag man ja über seine Sparangebote streiten können, aber erst mal fällt ja positiv auf, daß er von allen Ministern als erster bereit war, drastisch zu sparen. Und Aussetzen der wehrpflicht kommt in der Mehrheit der Bevölkerung gut an. ergo: Zu Guttenberg ist ihr größter Konkurrent.

Zitat:

---

Zu Guttenberg ist ihr größter Konkurrent.

---

Der ist aber CSU, kann ihr demnach weder beim CDU-Parteivorsitz noch als CDU-Kanzlerkandidat gefährlich werden. Und als Bundespräsident wäre er sehr unbequem für Frau Merkel, abgesehen davon ist er noch zu jung, um in maximal 10 Jahren auf das politische Altenteil zu gehen. Im Verteidigungsministerium haben sich schon ganz andere das Genick gebrochen, sie muß nur abwarten, und das kann sie.

Zu Guttenberg ist vieeell zu jung, der will politisch noch was reißen.

Zitat:

---

Zitat von robert234 Ansehen ?

noch als CDU-Kanzlerkandidat gefährlich werden.

---

Das seh ich anders.

Zitat:

---

Das seh ich anders.

---

Nämlich wie?

Warum soll Gutenberg nicht anstelle von Merkel als Kanzlerkanditat von CDU/CSU gestellt werden. Momentan ist eher nicht, stimmt, aber wer weiß wie sich das entwickeln könnt. Gutenberg ist jung und weiß durchaus wie man Sympathien weckt.

Glaubt Ihr wirklich das Merkel so weit denkt, und Leute hochbefördert damit sie weniger Konkurrenz hat?

Zitat:

---

Zitat von klitschko99 Ansehen ?

Glaubt Ihr wirklich das Merkel so weit denkt, und Leute hochbefördert damit sie weniger Konkurrenz hat?

---

Gute Frage, im Moment sollte sie sich eher Sorgen um die nächsten Wahlen machen. Für Schwarz/Gelb siehts nicht gut aus.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Eigentlich hätte ich erwartet, daß sie zu Guttenberg wegbefördert.

---

Der ist zu jung! Der Bundespräsident muss mindestens 40 Jahre alt sein und KTG ist erst 38!

Zitat:

---

Zitat von klitschko99 Ansehen ?

Glaubt Ihr wirklich das Merkel so weit denkt, und Leute hochbefördert damit sie weniger Konkurrenz hat?

---

Eindeutig ja. Sie hat alle Konkurrenten aus dem Feld geschlagen, denke mal nur an Merz und Koch, die mal als Kronprinzen gehandelt wurden. Und in ihrer Nähe hat sie nur noch farblose Leute wie Pofalla oder de Maiziere.

Zitat:

---

Warum soll Gutenberg nicht anstelle von Merkel als Kanzlerkanditat von CDU/CSU gestellt werden.

---

Die CSU hat viel zu viele Federn lassen müssen, die haben ja nicht ein wirklich wichtiges oder lukratives Ministeramt für sich sichern können, das sagt doch alles.

Zitat:

---

Zitat von robert234 Ansehen ?

Die CSU hat viel zu viele Federn lassen müssen, die haben ja nicht ein wirklich wichtiges oder lukratives Ministeramt für sich sichern können, das sagt doch alles.

---

Bedenke wie jung Guttenberg ist. Außerdem ist er ja nicht Parteivorsitzender, zumindest noch nicht. Wenn man bedenkt wie schnell er vorankommt, wirkt das allerdings nur noch wie eine Frage der Zeit. Dass die CSU Federn lassen musste, ist so, aber das kann sich auch ändern. Bayern wird sicher nicht von heut auf morgen mit ihrer "schwarzen" Tradition brechen.

Ich denke zwar nicht, dass er in kurzer Zeit Merkel gefährlich wird. Aber mir fällt da auch kein anderer ein.

Wulff stelle ich mir eher als einen vor, der die Gesetze einfach nur durchwinkt, so wie es bei Köhler meistens war. Es könnte aber auch sein, dass er in dieser Position, wo man sich nicht mehr bei Parteikollegen usw. anbiedern muss, neue Qualitäten zeigt. Kompetent und intelligent ist er ja, das sollte man unabhängig von der politischen Einstellung zugeben.

Wäre auf jeden Fall eine Steigerung gegenüber v.d. Leyen, die irgendwie immer noch im vorletzten Jahrhundert gefangen ist. ;)

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Also ist es Dir scheißegal, daß Kinderpornografie seit Bestehen des Internets explosionsartig angestiegen ist, die dabei genutzte Gewalt erheblich zugenommen hat und Kinder vor der Kamera sterben? Tut mir leid, aber das ist sowas von erbärmlich, da fällt mir nix zu ein.

---

NOCHMAL: Nein es ist mir nicht scheißegal, ich sehe nur, dass das gewählte Mittel nicht das richtige ist. Jetzt machst Du mich auch noch zum Kinderporno-Sympathiesanten, oder was?

Aber Mc!
Komm mal wieder runter. Wenn jemand den gutgemeinten - wenn vielleicht auch unnützen-Versuch von Frau von der Leyen, Kinder zu schützen mit Nazis gleichsetzt, hätte mir klar sein müssen, daß er mich auch bezichtigt, ihm selber Sympathie für Kinderpornos zu unterstellen- das ist doch absurd. Du liest dich völlig fanatisch, das macht mir echt Angst. Alles mal 2 Stufen runterfahren und das Leben wird erheblich einfacher zu ertragen.

Alle diese Maßnahmen sind als solche einzeln bewertet sicher nicht beunruhigend, aber als Kombination wird sowas echt zu einem Überwachungsmonster.

Tja, ich bin eben als Kind mit George Orwell aufgewachsen und habe eben 1984 und Farm der Tiere mehrfach gelesen...

Außerdem: Nur will ich Paranioa habe, heißt das noch lange nicht, das ich nicht verfolgt werde :zunge:

Animal Farm wurde bei uns auch im englischen Original gelesen:wink:
Wir werden doch eh schon auf Schritt und Tritt überwacht. Wenn man am Geldautomaten Kohle holt, im Kaufhaus, bei Aldi....ich bin auch ein Kind der Achtziger- da musste man Öko, Punk oder Grufti sein, auf jeden Fall gegen alles Etablierte....Popper gabs auch noch, aber die waren an meiner Schule verpönt. da ging man auf Anti-Reagan-Demos, Anti-AKW-Demos ect. Die Mädels trugen indische Kleider, die Jungs strickten, man diskutierte hochpolitische Themen und trank dabei Tee. Aber irgendwann wird man doch relaxter bei den Themen, weil man mit den jahren feststellt, daß sie nicht jeden Morgen bei einem vor der Tür stehen, um zu deportieren. Und genauso wie Inet eine Riesenhilfe ist und viele gute Möglichkeiten bietet, birgt es auch Riesengefahren und potentiellen Missbrauch auf vielen Ebenen, davor sollte man eben seine Augen auch nicht verschliessen. Klar sollte man sich genau überlegen, was Sinn macht und was nicht.
Aber es gibt nicht viele Länder , in denen man so unbehelligt lebt, wie hier. Das ist ja auch gut und es lohnt sich für viele Freiheiten zu kämpfen. Die Frage ist immer nur das wie!

Wenn ich meinen Favoriten noch mal ins Spiel bringen darf:

Ansehen ?

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Animal Farm wurde bei uns auch im englischen Original gelesen:wink:
Wir werden doch eh schon auf Schritt und Tritt überwacht. Wenn man am Geldautomaten Kohle holt, im Kaufhaus, bei Aldi....ich bin auch ein Kind der Achtziger- da musste man Öko, Punk oder Grufti sein, auf jeden Fall gegen alles Etablierte....Popper gabs auch noch, aber die waren an meiner Schule verpönt. da ging man auf Anti-Reagan-Demos, Anti-AKW-Demos ect. Die Mädels trugen indische Kleider, die Jungs strickten, man diskutierte hochpolitische Themen und trank dabei Tee. Aber irgendwann wird man doch relaxter bei den Themen, weil man mit den jahren feststellt, daß sie nicht jeden Morgen bei einem vor der Tür stehen, um zu deportieren. Und genauso wie Inet eine Riesenhilfe ist und viele gute Möglichkeiten bietet, birgt es auch Riesengefahren und potentiellen Missbrauch auf vielen Ebenen, davor sollte man eben seine Augen auch nicht verschliessen. Klar sollte man sich genau überlegen, was Sinn macht und was nicht.
Aber es gibt nicht viele Länder , in denen man so unbehelligt lebt, wie hier. Das ist ja auch gut und es lohnt sich für viele Freiheiten zu kämpfen. Die Frage ist immer nur das wie!

---

:daumen:


Vorsicht Babs, sonst wird dir auch noch Naivität unterstellt:diablo:^^

Zitat:

---

Zitat von Dirk_39 Ansehen ?

Vorsicht Babs, sonst wird dir auch noch Naivität unterstellt:diablo:^^

---

Ne,

das nicht. Wieso, auch. Zeiten ändern sich. Früher sind wir wegen Perschings auf die Straße gegangen und habe uns dafür eingesetzt, dass nie wieder Deutsche Soldaten in den Krieg ziehen, es sei denn, die Bundesrepublik Deutschland wird angegriffen. Heute sterben Deutsche Soldaten am Hindukusch und keinen interessiert es, bis auf die Hinterbliebenen. Der BND überwacht Journalisten und das BKA hört mit wenn Menschen sich vertrauensvoll mit Ihren Rechtsanwälten besprechen. Journalisten werden beschattet, weil sie im Internet nach Informationen suchen, die Rasterfahndung war auch im Gespräch, Deutsche Behörden kaufen von einem Erpresser Daten und ich könnte noch zahlreiche andere Beispiele nennen.

Es geht mir eben um die schleichende Errosion der Werte und der Freiheit. Solange man immer nur einen Punkt betrachtet, leben wir in einer ziemlich entspannten Republik. Aber tritt man ein paar Schritte zurück, dann ergibt sich eben ein Bild, ein Bild der Zukunft und das gefällt mir eben nicht.

Der Mensch neigt eben dazu sich an so manches zu gewöhnen. Die ganze Diskussion erinnert mich an einen Witz von Otto:
"Wir haben jetzt ein Stinktier."
"Ieee, wo halten Sie das denn?"
"Ja in unserem Schlafzimmer."
"Ja und der Gestank?"
"Daran wird sich das Tier schon gewöhnen müssen!"

Ich schalte mich ab, "Gute Nacht Deutschland, Gute Nacht John Boy"

Naja, wer Berufssoldat wird, muss wissen auf was er sich einlässt- ich kann auch nicht Lacklaborantin sein und dann sagen: Aber konventionelle Lacke? das ist aber doch gefährlich! Das wusste ich vorher. Und wenn die BRD Daten über VERBRECHER von Verbrechern kauft und so das rechtlich uns allen gehörende Steuergeld eintreibt, dann verlange ich sogar, daß sie das tun. Aber da muss man ja auch nicht einer Meinung sein.....

Alex,


du wirst es nicht für möglich halten aber auch ich bin ein Verfechter der Freiheit!^^
Es ist immer eine Gratwanderung: was für den einen zuviel ist, hält der andere für Notwendig!

Ich bin wahrlich kein Nazi und ich mag auch keinen Orwell´schen Staat. Und wir haben das gleiche Alter, du darfst also getrost davon ausgehen, daß ich die 80er auch aktiv mitgemacht habe*lol*! Aber was hat das alles mit der Wahl des Bundespräsidenten zu tun?

Und das sich die Menschen im Laufe ihres Lebens ändern, sich deren Werte verlagern und/oder Einstellungen verändern, halte ich für normal. Denn das Leben ist ein dynamischer Prozeß, andererseits wäre die Menschheit wohl längst ausgestorben. Und da halte ich es auch für normal, daß Dinge, die uns in den 80ern noch heilig waren, jetzt teilweise eben aus einer anderen Perspektive betrachtet werden.

Trotzdem kann man sich schön mit dir streiten, weil du nicht Beleidigend wirst! Abgesehen davon sind wir Forenkumpelz....;-) Also, auf in die nächste Runde ( *bingbing*)^^

Sorry Barbara,

aber so stimmt das nicht. Der Einsatz Deutscher Soldaten am Hindukusch und wo auch immer, wo Krieg herrscht, ist Verfassungswidrig! Deutsche Soldaten dürfen nur zur Verteidigung der Bundesrepublik oder einer ihrer Verbündeter eingesetzt werden. So steht es in der Verfassung.

Das, was die deutschen Politiker, allen voran CDU/CSU und FDP gemacht haben, ist Rechtsbruch. Man hat dem Kind "Krieg" einfach den Namen "Humanitärer Hilfseinsatz" und "Friedensmission" gegeben und Deutsche Staatsbürger in Uniform dorthin geschickt, wo definitiv kein Frieden herrscht, den man hätte sichern können.

Da ist es egal, ob das jetzt Berufssoldaten sind oder nicht.

Ob man von Verbrechern etwas kaufen darf, was andere Verbrecher überführt, halte ich für zweifelhaft. Im Prinzip ist das eine strafbare Handlung und entspricht dem Tatbestand der Hehlerei. Ich sage nur mal, der Staat als Vorbildfunktion und da gehen sie schon wieder hin, meine Werte :ratlos:

Zitat:

---

Zitat von Dirk_39 Ansehen ?

Trotzdem kann man sich schön mit dir streiten, weil du nicht Beleidigend wirst! Abgesehen davon sind wir Forenkumpelz....;-) Also, auf in die nächste Runde ( *bingbing*)^^

---

Du Dirk,
die Diskussion ist hier in eine Grundsatzdiskussion gerutscht. Klar kann man mit mir diskutieren, es ist ja Dein Recht, genauso wie meines, eine eigene Meinung haben zu dürfen, darauf ein :bier:

Wir könnten uns natürlich auch über Charming-Strahlemann-Wulff unterhalten.... ne, lieber nicht, der soll erstmal Taten sprechen lassen :tschuess:

Zitat:

---

Deutsche Soldaten dürfen nur zur Verteidigung der Bundesrepublik oder einer ihrer Verbündeter eingesetzt werden.

---

Richtig. Da fand eine politische Umdefinition statt, Deutschland wird nunmehr am Hindukusch verteidigt.

Zitat:

---

Ob man von Verbrechern etwas kaufen darf, was andere Verbrecher überführt, halte ich für zweifelhaft. Im Prinzip ist das eine strafbare Handlung und entspricht dem Tatbestand der Hehlerei.

---

Sehe ich genauso, auch wenn ich für eine Bestrafung der Steuersünder bin. Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel, da müssen andere Wege gefunden werden, oder man muß damit leben, daß geltendes Recht nicht immer die Richtigen schützt.

Zitat:

---

der soll erstmal Taten sprechen lassen

---

Wir wollen doch nicht gleich mit dem Schlimmsten rechnen. :mrgreen:

Passend zum Thema: Im Internet entsteht offensichtlich eine Unterstützungskampagne Ansehen ? .

Und was macht die Linke? Nominiert eine eigene Kandidatin. :stupid: :headbang2: :lol:

DAS hab ich gerade eben auch gedacht- sind die dämlich!!!!

Die hätten mit ihren Stimmen für Gauck (mindestens) 2 Dinge erreichen können, die eigentlich in ihrem Interesse sind:

- eigene Vergangenheit bewältigen
- der jetzigen Koalition in die Suppe spucken

Ich fass' es echt nicht.

:headbang:

Bei aller Liebe, der CDU "eines auszuwischen", aber Gauck ist wesentlich konservativer als Wulff.

Wenn Wulff sich jetzt zurückziehen sollte, hat sich die SPD ins Knie geschossen. Der Schaden wäre für Merkel marginal, die Koalition würde unvermindert fotbestand haben und Deutschland hätte eine konservativen Gauck statt einem progressiven Wulff.

Hier mal etwas aus Wikipedia:

Zitat:

---

(...)Sich selbst bezeichnet er als „linken, liberalen Konservativen“ und „aufgeklärten Patrioten“. Gauck räumt ein, der Kapitalismus sei nicht perfekt und erzeuge unter anderem Gier, wandte sich aber anlässlich der Finanzkrise 2008 auch gegen größere Kapitalismuskritik.
(...)1999 wurde Gauck innerhalb der CSU als Bundespräsidentschaftskandidat vorgeschlagen und war auch in den folgenden Jahren als möglicher Kandidat für die Unionsparteien und FDP im Gespräch. 2010 kandidiert er für dasselbe Amt auf Vorschlag von SPD und Grünen.

---

Ich hatte die Tage wenig Zeit zum Lesen, aber hat Gauck überhaupt schon zugesagt?

Hat er. Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst, das ist ja keine wirkliche , gelebte Politik. Der repräsentiert, hält ne Neujahrsansprache und soll sonst unsichtbar sein, keine Partei repräsentieren sondern parteiübergreifend arbeiten. Da ist der Herr Wulff ja jetzt nicht so der Bringer....
Im Übrigen müssen sich bei mir alle an Richard von Weizäcker messen lassen, der nacheinander alle gescholten hat, ohne dabei peinlich zu werden. Alle sind nach der verbalen Prügel dann mit hängenden Ohren abgezogen, der war mein Optimum für einen Bundespräsidenten- und da kommt keiner der Kandidaten ran. Hildegard Hamm-Brücher hätte ich damals auch gerne auf dem Posten gesehen, aber für eine Frau auf dem Posten war/ist Deutschland anscheinend noch nicht reif.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst

---

Kann auch sein, dass Du den Job zu wenig ernst nimmst.

Der Bundespräsident ist protokollarisch das hochste Amt Deutschlands mit dem hochsten Renomé, während Bundeskanzler(in) "nur" Regierungschef(in) ist ;)

Auch wenn es ersteinmal nach Außen eher aussieht, als hätte ein Bundespräsident nur zu repräsentieren, sagst Du ja, dass ein v. Weizsäcker doch mehr Macht hatte, weil er den Posten eben entsprechend mit Würde und Respekt ausgefüllt hat.

Dass es derzeit keinen entsprechenden Kandidaten, keine Kandidatin gibt ist ein trauriges Bild für Deutschland.

Ja, aber eben nur protokollarisch. De Facto hat er kaum Möglichkeiten einzugreifen ( abgesehen davon, daß er sich weigern kann, Gesetze zu unterschreiben)und ich finde Guido Westerwelle auf dem Aussenministerposten viel aufregenswerter als einen Gauck auf dem Präsez-Posten. Ich denke mal, in sofern sind wir uns einig,oder?:lol:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Hat er. Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst, das ist ja keine wirkliche , gelebte Politik. Der repräsentiert, hält ne Neujahrsansprache und soll sonst unsichtbar sein, keine Partei repräsentieren sondern parteiübergreifend arbeiten.

---

Ganz so einfach sehe ich das nicht. Neue Gesetze müssen nunmal am Präsidenten vorbei. Wenn der inkompetent ist (*hust*Köhler*hust*), winkt er einfach alles wahllos durch. Ein guter Präsident prüft gründlich, zeigt evtl. der Regierung ihre Fehler auf und macht Verbesserungsvorschläge.

Naja, welche Auswirkungen es zum Beispiel auf die Regierung hat, wenn der Präsi ein Gesetz nicht unterschreibt, sollte man auch bedenken. Einerseits macht sie sich dadurch angreifbar, andererseits muss das Gesetz dan nachgebessert werden (Mehrarbeitet) etc. Das hat dann auch Auswirkungen auf andere/spätere Gesetzesvorhaben. Wie gesagt, Richard v. Weizsäcker hat es vorgemacht, wie man den Posten mit Leben ausfüllen kann, Köhler hat ihn zur Farce gemacht und was jetzt kommt ist noch ungewiss.

Aber zum Glück ist Westerwelle nicht als Kandidat aufgestellt, da will ich jetzt mal überhaupt nicht drauf eingehen.

:lol: Siehste: Schlimmer geht immer!:motz1:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

:lol: Siehste: Schlimmer geht immer!:motz1:

---

Ja sicher. Aber es geht ja nicht darum das zweit oder dritt Schlechteste zu akzeptieren, sonder das wirklich Beste zu fordern und zu bekommen.

Das wäre als hätte Arnold gesagt, er ist zeitlebens mit einem Vorletzten oder Drittletzten Platz zufrieden und hätte auch darauf trainiert. Wir verstehen uns ;)

Ein Problem ist eindeutig, daß sich niemals jemand Gedanken gemacht hat, was ist , wenn der aktuelle BP mal schlagartig nicht mehr zur Verfügung steht? Und um nicht als planlos dazustehen, hat man innerhalb von 3 Tagen mit einem Schnellschuss nominiert, statt sich zumindest mal 2 Wochen Gedanken zu machen- was ich selten dämlich finde.

Nun ja,

erstens muss ja die Wiederwahl innerhalb von 30 Tagen erfolgen, da kann man nicht allzu lange nachdenken, da ja nach der Nominierung auch noch die eigene Partei auf Trab gebracht werden muss. Glaub nicht, dass das so einfach ist, einfach jemanden zu nominieren. Das geht jetzt erst richtig los (auch ohne Gauck), da wird geschachert und gemacht und getan. Das reicht von Aufmerksamkeit bei der Kanzlerin erregen bis hin zu Erpressung. Außerdem müssen auch noch die Richtigen Wahlfrauen und Männer für die Bundesversammlung aufgestellt werden. Das ist echt heftig.

Zweitens hätte es eine ziemliche Schwäche bedeutet, wenn die Kanzlerin resp. die Regierung länger gebraucht hätte um einen Kandidaten zu finden. Innenpolitisch wäre das ein Desaster geworden. Von daher war die Uschi ein ganz gutes "Zwischenspiel" um sich Zeit zu verschaffen. Ich glaube sogar, das war ein abgekartertes Spiel, also der Uschi wurde unter der Hand zugespielt, dass sie Chancen hätte bzw. dass Ihr Namen gefallen wäre. Das macht dann irgend ein Assistent von einem Assistenten von einem Assistenten, bei einem kurzen Telefonat mit einem Berater.

Drittens ist die Lage garnicht mal so schlecht für die Kanzlerin: Würde Wulff sich zurückziehen, hätte sie sogar zwei Fiegen mit einer Klappe geschlagen, nämlich Wulff bleibt weiterhin in Hannover hocken und hat dazu noch verloren, zweitens hat sie mit Gauck noch einen angenehmeren auf der Präsi-Stelle hocken, als mit ihrem Kandidaten. Vielleicht war es ja sogar Absicht, den zweitbesten Kandidaten zu nennen, in der Gewissheit, dass die Opposition den besseren vorschlägt. Das wäre dann für die SPD ein Phyrrus sieg.

Politik ist mehr als nur schöne Reden zu halten, da geht es um Macht. Das ist täglicher Meuchelmord. Freundschaften sind Zweckbündnisse und die Verhältnisse ändern sich von einem Moment auf den anderen. Ehre ist dort eine leere Hülse und was Du heute im Vertrauen einem "Parteifreund" anvertraust wird morgen gegen Dich verwendet.

Der Prestigeverlust für die eh schon tief im Keller liegende Koalition, was die derzeitige Wählergunst angeht, wäre aber unverkraftbar, wenn die Opposition ihren Kandidaten durchbrächte. Nein, ich glaube nicht, daß man das erreichen wollte, das ist mir bei der derzeitigen Verfassung der Regierung zu weit hergeholt, wenn auch unter anderen Vorzeichen durchaus im Bereich des Möglichen. Nicht nur beim Schach wird taktiert, da hast Du recht!

Kar ist das Prestige derzeit im Keller. Ok, dass der zweitbeste nominiert wird, ist weit hergeholt, aber defacto ist weder Wulff noch Gauck wirklich eine Gefahr für Schwarz/Gelb.

Merkel kann mit beiden Kandidaten gut Leben. Sollte Wulff nicht gewinnen, wird es ein wenig rauschen im Blätterwald, dann kommt eh das Sommerloch und Bundestagswahlen sind eh erst wieder 2012, bis dahin fließt noch viel Wasser die Spree hinunter ;)

Im schlimmsten Falle (Gauk wird Präsi) wird es eine Kabinettsumbildung geben. Die FDP wird natürlich darauf beharren, dass Merkel zu schwach ist, die Koalition auflösen wollen und letztendlich neue Ministerposten fordern und bekommen. Eine Neuwahl will weder die FDP (bei der Beliebtheit) noch die CDU. Guido wird dann Innenminister (ha-ha) und Wulff hat die Arschkarte gezogen. Trotzdem bleibt Merkel an der Macht.

Die SPD hat sich auf keinen Fall einen gefallen damit getan. Was im ersten Moment wie ein Geniestreich aussieht, wird noch zum Eigentor werden. Gauck läßt sich als "lieberaler" "Patriot" garantiert nicht vor die linke Karre spannen. Die Medien sind nur noch nicht darauf angesprungen, weil sie so das "Drama"/die Story in die Länge ziehen können. Ich bin mal auf die Schlagzeilen diesbezüglich nächste Woche gespannt. Momentan ist das Sparpaket interessanter.

Die SPD ist drauf und dran von einer Lachnummer ins ewige Abseits abzurutschen. Ganz Links hat das kapiert, auch wenn Spämmer das als schlecht empfindet. Zumindest aber haben die sich nicht ein Kuckucksei ins Nest gelegt.

Ich finde garnicht, daß die SPD sich ein Eigentor geschossen hat. Ihr Kandidat ist sogar in Kreisen der gegner positiv eingeschlagen, die Medien haben sie auch hinter sich. Nein, das war kein Eigentor, das siehst nur Du so.

Ja, das sehe im Moment nur ich so. ISt auch viel Kaffeesatzleserei und wein wenig Erfahrung mit dabei. Aber ich denke, sobald der Hype dem Realitätssinn wieder gewichen ist, werden das auch noch andere sehen, spätestens wenn das mediale Ausschlachten und der Meuchelmord (auch "Fehleranalyse" genannt) beginnt.

Mal ehrlich: Wulff wird mit den Stimmen von CDU/CSU und FDP gewählt werden. Keiner der beiden Koalitionspartner hat interesse daran jetzt die Kolition aufzulösen. Was wäre den die Alternative? Rot/Schwarz, Jamaika+Links? Und das jetzt, wo das Sparpaket durchgesetzt werden soll?