Atomkraftdiskussion

Na und, geben wir eben unseren Vorsprung atomarer Nutzbarkeit zugunsten eines viel sinnvollenen Wissensvorsprungs zum Thema regenerative Energieen auf!
Was nutzt es, an alten und gefährlichen Energieen festzuhalten, wenn die Zukunft den neuen gehört?
Und zum Thema Atomenergie wäre längerfristig preiswerter als regenerative Energieen habe ich gerade was interessantes gelesen- es stimmt nämlich nicht!

Quelle dieses Textes ist Wikipedia, regenerative Energieen- interessant ist, daß sowohl Greenpeace als auch die Experten der BRD dasselbe zu diesem Thema meinen:

Globale Potentiale [Bearbeiten]Die auf die Erde eingestrahlte Sonnenenergie entspricht etwa dem Zehntausendfachen des aktuellen menschlichen Energiebedarfs. Erdwärme und Gezeitenkraft liefern deutlich geringere, aber im Vergleich zum menschlichen Bedarf hohe Beiträge. Rein physikalisch betrachtet, steht damit mehr Energie zur Verfügung (theoretisches Potential), als in absehbarer Zukunft gebraucht werden wird.

Die Internationale Energieagentur (IEA) geht davon aus, dass weltweit bis 2030 mehr als ein Viertel des Energieverbrauchs durch Erneuerbare Energien gedeckt werden kann. Studien von Greenpeace und des Wissenschaftlichen Beirats für Globale Umweltveränderungen (WBGU) der Bundesregierung prognostizieren, dass Erneuerbare Energien bis 2050 die Hälfte der weltweiten Energieversorgung sicher stellen können.[4]

Wissenschaftler der Universitäten Stanford und Davis haben in einem Plan für eine emissionsfreie Welt bis 2030 errechnet, dass die weltweite Umstellung auf Erneuerbare Energien rund 100.000 Mrd. US $ kosten wird.[5] Deutlich höher sind die Kosten, für das Festhalten an den fossil- atomaren Energien, wie Berechnungen der Energy Watch Group zeigen. Demnach wurden weltweit im Jahr 2008 zwischen 5500 – 7750 Mrd. $ in fossile und atomare Energien investiert; bereits ein Anstieg der Energiepreise um 20 % würde die Ausgaben auf fast 10.000 Mrd. $ pro Jahr ansteigen lassen. Dies entspräche in 20 Jahren 200.000 Mrd. US $. [6]


Skizze einer möglichen Infrastruktur für eine nachhaltige Stromversorgung in EUropa, dem Nahen Osten (the Middle-East) und Nord-Afrika (kurz: EU-MENA)In einigen Beispielprojekten ist es gelungen, den an einem Ort benötigten Energieverbrauch dezentral mit Erneuerbaren Energien zu decken[7][8] (Nullenergiehaus, Bioenergiedorf). So gewinnt etwa die österreichische Gemeinde Güssing seit 2005 bereits bedeutend mehr Wärme und Strom aus nachwachsenden Rohstoffen als sie selbst benötigt.[9]

Daneben gibt es immer wieder Anläufe für zentrale Großprojekte auf Basis erneuerbarer Energien. Ein Beispiel für ein solches Großprojekt ist das Mitte 2009 in Planung gegangene Desertec-Project. Studien des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) ergaben, dass mit weniger als 0,3 Prozent der verfügbaren Wüstengebiete in Nord-Afrika und im Nahen Osten durch Solarthermische Kraftwerke genügend Strom[10] und Trinkwasser für den steigenden Bedarf dieser Länder sowie für Europa erzeugt werden kann. Die Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC), ein internationales Netzwerk von Wissenschaftlern, Politikern und Experten auf den Gebieten der erneuerbaren Energien und deren Erschließung, setzt sich für eine solche kooperative Nutzung der Solarenergie ein. Eine Nutzung der Passatwinde im Süden Marokkos soll die solare Energieerzeugung ergänzen. Fünf realistische Szenarien für eine solche zukünftige Energieversorgung liefert Prof. David J.C. MacKay.[11]

Potentiale in Deutschland [Bearbeiten]Laut der 2008 vorgelegten Leitstudie des Bundesumweltministeriums (BMU) können die Erneuerbaren Energien in Deutschland bis 2020 einen Anteil von 30 Prozent an der Stromversorgung erreichen.[12] Damit könnte der einst bis dahin geplante Wegfall an Kernenergiekapazitäten (Atomausstieg) vollständig ersetzt werden. Laut Branchenprognose der Erneuerbaren-Energien-Industrie können die Erneuerbaren Energien in Deutschland bereits im Jahr 2020 mit 48 Prozent knapp die Hälfte des gesamten deutschen Strombedarfs decken (2009: ca. 15 Prozent[13]; bzw. 16,1 %[14]).

Der im Januar 2010 von der Agentur für Erneuerbare Energien vorgelegte Potenzialatlas zeigt, dass die technischen Potenziale in Deutschland zur Nutzung regenerativer Energien noch größtenteils unerschlossen sind. Der Potenzialatlas berechnet den Flächenverbrauch von heute bis zum Jahre 2020, der für Erneuerbare Energien bei deren weiterem Ausbau benötigt wird. So kann beispielsweise die Windenergie an Land bis 2020 ein Fünftel des deutschen Strombedarfs decken. Dafür benötigt sie aber nur etwa 0,75 Prozent der Landesfläche. Die Bioenergie stellt demnach im Jahr 2020 einen Anteil von 15 Prozent an der gesamten Strom-, Wärme- und Kraftstoffversorgung, wofür eine Fläche von 3,7 Mio. Hektar (heute: 1,6 Mio. ha) benötigt wird. Eine Konkurrenz mit der Nahrungsmittelerzeugung (Flächenkonkurrenz) sei jedoch aufgrund der EU-weiten Getreideüberschüsse nicht zu befürchten. Auch das Potenzial der Solarenergie ist noch weitgehend unerschlossen, wie der neue Atlas belegt. Nur 2,5 Prozent der geeigneten Gebäudeflächen werden bisher für Strom oder Wärme aus der Sonne genutzt. Solarparks auf Freiflächen belegen heute mit rund 1.700 Hektar nur etwa 0,005 Prozent der Landesfläche.[15]

Ein Gutachten des Sachverständigenrats für Umweltfragen kam 2010 zu dem Ergebnis, dass Deutschland im Jahr 2050 vollständig aus erneuerbaren Energien versorgt werden könne. Prof. Dr. Olav Hohmeyer, Hauptautor des Gutachtens, betonte, dass bereits 2030 eine Vollversorgung mit Strom aus Erneuerbaren Energien möglich sei, wenn die konventionellen Kraftwerke frühzeitig abgeschaltet sowie die Netz- und Speicherinfrastruktur angepasst würden. Die Studie enthält eine Reihe von Szenarien, die belegen, dass selbst eine rein nationale Vollversorgung mit Erneuerbaren Energien möglich sei. Einfacher und kostengünstiger sei jedoch ein Stromaustausch mit Nachbarländern und Regionen. So kann z.B. Norwegen zeitweise Stromüberschüsse aus Windenergie aufnehmen und dann Strom aus Wasserkraft zur Verfügung stellen, wenn in Deutschland kein Wind weht. [16]

„Eine Vollversorgung aus Erneuerbaren Energien ist keine Utopie. Im Mix […] können Erneuerbare Energien im Strom- wie im Wärmesektor die fossile Energieversorgung Europas langfristig vollständig ersetzen. Zweifellos ist dies eine große Herausforderung für Wissenschaftler und Unternehmer. Doch in den nächsten Jahrzehnten – sicherlich noch in diesem Jahrhundert – ist dieses Ziel durch eine konsequente Markteinführung und Weiterentwicklung bestehender Technologien einlösbar", bestätigt Dr. Joachim Nitsch, Leiter des Institutes für technische Thermodynamik am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR).[17]

Zitat:

---

ein land muss nun mal den ersten schritt machen, vielleicht ziehen andere dann nach.

---

Das ist Wunschdenken, das sich aber nicht verwirklichen läßt. Vielmehr werden Nachbarländer bei entsprechender Nachfrage am Strommarkt wie ersichtlich ihre eigenen Kraftwerkskapazitäten erweitern, sprich neue AKWs errichten, und uns dann den Atomstrom verkaufen. Welche Standards ein AKW in Deutschland erfüllen muß, daß kann die Bundesregierung noch vorgeben, welche Standards AKWs in Polen, Tschechien oder Frankreich erfüllen müssen, hingegen nicht.

Was ist nun besser für uns, in Deutschland und unter unserem Einfluß hochmoderne und nach heutigem Stand der Technik möglichst sichere AKWs zu bauen und billigen CO2-freien und preiswerten Strom zu erzeugen, oder unseren Strom in Polen oder Tschechien zu kaufen, wo er in Reaktortechnik sowjetischer Bauart produziert wird? Keines dieser anderen Länder wird dem deutschen Beispiel folgen, ggf. aus dem Atomstrom auszusteigen, darf es auch nicht, weil dann die Nachfrage am europäischen Strommarkt überhaupt nicht mehr zu decken wäre, ganz abgesehen davon würden die Strompreise europaweit noch mehr in die Höhe schießen.

Verfallen wir doch nicht der abwegigen Annahme, es würde für uns sicherheitstechnisch einen nennenswerten Unterschied ausmachen, ob ggf. ein AKW an Frankreichs Ostgrenze oder ein AKW in BaWü hochgeht, oder ein AKW an der polnischen Westgrenze, oder in Niedersachsen. Man kann nur auf einen höchstmöglichen Sicherheitsstandard setzen, das aber meiner Überzeugung nach in Deutschland besser, als in manchen Nachbarländern.

Was heißt ein Land ... theoretisch haben wir ja die EU, die sich kümmern könnte. Aber da wollen alle ja nur mitspielen, wenn es Geld gibt ...

Zitat:

---

Verfallen wir doch nicht der abwegigen Annahme, es würde für uns sicherheitstechnisch einen nennenswerten Unterschied ausmachen, ob ggf. ein AKW an Frankreichs Ostgrenze oder ein AKW in BaWü hochgeht, oder ein AKW an der polnischen Westgrenze, oder in Niedersachsen. Man kann nur auf einen höchstmöglichen Sicherheitsstandard setzen, das aber meiner Überzeugung nach in Deutschland besser, als in manchen Nachbarländern.

---

wenn eines hoch geht macht das sicherlich keinen unterschied, aber wenn es in deutschland keine atomkraftwerke mehr gibt, sind das schonmal einige weniger die hoch gehen könnten.^^

So isses, zumal immer noch die Frage nach der sicheren Endlagerung des radioaktiven Abfalles ungeklärt ist. Wie kann man für eine Energiegewinnungsform sein, bei der hochgiftiger und hochradioaktiver Abfall anfällt, dessen lagerung seit über 40! Jahren ungeklärt ist. Wer von Euch lebt in einer Wohnung ohne Toilette, wo die Scheisse in Tupperbehälter gepackt wird und vom Wohnzimmer ins Schlafzimmer in die Küche verlagert wird?
Und nochmals: Wenn Herr Müller seine Kinder schlägt, heisst das noch lange nicht, daß meine Moral mich nicht davon abhält, meine Kinder auch zu schlagen.
Wenn die anderen Länder an unserer fortschrittlichen regenerativen Energiegewinnung sehen würde, daß das irgendwann noch preiswerter, sicherer und effektiver ist als Atomenergie und ohne deren Risiken und Abfälle, dann ändern sie ggf auch ihr Konzept,Uran ist nämlich auch nur begrenzt verfügbar.
Auf der anderen Seite...der Erde kann das eh scheissegal sein, wnen wir uns alle in die Luft sprengen- vor 1Mio Jahren gabs keine Menschen, warum sollte es also in 5000 Jahren noch welche geben? Haben die Tiere, die das Ganze überleben , wenigstens ihre Ruhe vor uns.

Zitat:

---

Aber da wollen alle ja nur mitspielen, wenn es Geld gibt ...

---

Eben, also können wir das schon mal vergessen.

Zitat:

---

aber wenn es in deutschland keine atomkraftwerke mehr gibt, sind das schonmal einige weniger die hoch gehen könnten.^^

---

Wie gesagt, was wir in D wegnehmen, wird jenseits der Grenzen neu erbaut, denn der Absatzmarkt für Energie ist ja schließlich weiterhin da.

Zitat:

---

zumal immer noch die Frage nach der sicheren Endlagerung des radioaktiven Abfalles ungeklärt ist.

---

Es ist auch die Frage der sicheren "Endlagerung" beim CO2 ungeklärt, das bei den im Zuge des Rot-Grünen Atomausstiegsprogramms geförderten Kohlekraftwerken anfällt. Gerade hier im meinem Landkreis soll das CO2 in unterirdische Hohlräume verpreßt werden, obwohl kein Aas eine Ahnung geschweige denn Erfahrungen hat, was dann passiert und welche Gefahren es für die Menschen und die Natur hat. Da wird auch Scheiße in Tupperbehälter gepackt, nur juckt das außer hier vor Ort keinen, schon gar nicht unsere Politiker, die das beschlossen haben.

Und deswegen brauchen wir Energie aus Windkraft, Solar und Tide ect. Mein Reden!

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Und deswegen brauchen wir Energie aus Windkraft, Solar und Tide ect. Mein Reden!

---

Solar ist lachhaft vor allem hier in der Gegend, das was da an Energie aufgewendet wird um die zu Produzieren bekommt man selten raus und in 20 Jahren produzieren die Strom wie n Sack Nüsse... Außerdem werden in den Zellen auch einige giftige Stoffe verwendet. Außerdem lässt sich mit erneuerbaren Energien der Grundunsatz nicht decken, weil der dauerhaft und wetterunabhängig
Gebraucht wird. Und im Winter zb wenn's dunkel ist braucht man besonders viel Strom aber bekommt sehr wenig aus den erneuerbaren Energien.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Und deswegen brauchen wir Energie aus Windkraft, Solar und Tide ect. Mein Reden!

---

Dagegen laufen die Leute doch auch Sturm. Die wollen zwar Strom, billig bitteschön auch, sobald aber in Sichtweite ihrer Orte Windräder entstehen sollen, laufen sie Sturm. Da gibt es keine seltene Vogelart, die dann nicht plötzlich noch entdeckt wird, um das Windrad zu verhindern.

Nehmen wir mal an wir schalten in den nächsten Jahren alle AKWs in De ab ja und dann ? Die dinger sind dann immer noch Jahre lang eine Gefahr.
Und selbst wenn wir keine mehr hätten würden wir trozdem noch in Gefahr sein, denn wen son ding im Nachbarland hochgeht sind wir auch dran also kann man den kram eig gleich lassen, weil wenn man sicher von den dingern sein will müssen alle mitziehen und das wird sich nicht verwirklichen lassen.

Wir stecken schon zu tief drin, da kommen wir nichtmehr raus.:ratlos:
Vor allem ich bin an den meisten deutschen AKW's dran und dann noch an der Grenze zu Frankreich. Ich steck also mitten drin^^

Eternity, lies doch mal bitte oben den Beitrag von Wikipedia, dann stellst Du fest, daß Deine Behauptungen nicht mehr haltbar sind. Vor 30 Jahren hiess es noch, daß Solardächer auf Privathäusern völlig unsinnig seien- heute sieht man die überall. Und zu sagen: "Scheiss drauf, jetzt hab ich die Alte eh schon vergewaltigt, da kann ich gleich weitermachen" ist nun wirklich....also.....

Werden wir aus der Atomenergie aussteigen, werden wir den Strom ausm Ausland beziehen müssen, also werden die wohl ihre behalten um den Strom weiter an uns verkaufen zu können.

Nö, wir haben doch derzeit schon ne Überproduktion, die wir ins Ausland verkaufen.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Nö, wir haben doch derzeit schon ne Überproduktion, die wir ins Ausland verkaufen.

---

Klar, wenn jetzt sagen wir mal im extremfall echt die 7 AKW's vom Netz gehen werden, denkst du dann haben wir noch lange diese Überproduktion?

Aber es geht ja im Prinzip weiter, Kohle- Gas- und Ölkraftwerke sollen ja auch verschwinden, da klimaschädlich. Der Neubau solcher Anlagen wird mit allen Mitteln zu verhindern versucht. Das Windrad stört, weils Schatten wirft usw.

Also holen wir lieber schön den Strom aus dem Ausland, wie der da produziert wird ist ja egal ;-)

Zitat:

---

Zitat von Arnie2k9 Ansehen ?

Klar, wenn jetzt sagen wir mal im extremfall echt die 7 AKW's vom Netz gehen werden, denkst du dann haben wir noch lange diese Überproduktion?

---

Deutschland hat in Europa die höchste Überproduktion an Strom- die Verlängerung der AKW- Laufzeiten verhindert eine schnellere Einführung regenerativer Energieen- schlisslich muss man sich darum ja nicht kümmern, wenns auch so läuft. Hier extra für Dich- und wenn Dich der Autor stört, gib einfach mal Überproduktion Strom in Google ein!
Ansehen ?
Ich stelle fest, die Angstmacherei durch die Stromlobby klappt perfekt!

Zitat:

---

Vor 30 Jahren hiess es noch, daß Solardächer auf Privathäusern völlig unsinnig seien- heute sieht man die überall.

---

Was die Dinger nicht sinniger macht, denn die arbeiten nur dadurch überhaupt "wirtschaftlich", weil sie immens gefördert werden. Das gilt durchweg für die regenerativen Energien, im Wettbewerb könnten sie überhaupt nicht bestehen, würde man sie nicht mit Milliarden fördern. Zudem sind unsere Stromnetze längst an ihre Kapazitätsgrenzen gestoßen, weil sie die zusätzlichen Einspeisungen der regenerativen Energien per Gesetz aufzunehmen verpflichtet wurden, man aber nicht die anderen Kraftwerke so schnell runter- und hochfahren kann, wie es die Schwankungen der Einspeisung regenerativer Energien erfordern würden. Gerade dadurch entstehen die zeitweiligen Überproduktionen. Experten reden inzwischen gar davon, daß die deutschen Stromnetze wegen der Spitzen durch die zwangseingespeisten regenerativen Energien vor dem Kollaps stehen und die Versorgungssicherheit hierzulande gefährdet ist.

Wie man die Solaranlagen nach 20 Jahren mal umweltfreundlich zu entsorgen gedenkt, ist mir unklar. Länger halten die nämlich nicht. Und wie umweltfreundlich es sein kann, in Monokultur Mais anzubauen, um Biogasanlagen damit zu füttern, oder ebenfalls in Monokultur Raps anzubauen, um daraus Biosprit herzustellen, das bleibt offen.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Deutschland hat in Europa die höchste Überproduktion an Strom- die Verlängerung der AKW- Laufzeiten verhindert eine schnellere Einführung regenerativer Energieen- schlisslich muss man sich darum ja nicht kümmern, wenns auch so läuft. Hier extra für Dich- und wenn Dich der Autor stört, gib einfach mal Überproduktion Strom in Google ein!
Ansehen ?
Ich stelle fest, die Angstmacherei durch die Stromlobby klappt perfekt!

---

Ich bezweifel stark, dass ein paar Windräder, die Effektivität von 6! weiteren AKW's auffangen können. Da in AKW's solch gigantische Mengen an elektrischer und thermischer Energie gewonnen werden.
Genau so wie die Nutzung von Solarenergie find ich in Deutschland nutzlos.

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein. Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen. Erstaunlich. Da ich aber Null Bock auf diese ausufernden Diskussionen habe, die eh zu nix führen, soll es das von mir gewesen sein. Ich hab meinen Standpunkt eh zur Genüge erläutert und mit Links untermauert. das soll reichen.
Ansehen ?

Zitat:

---

Zitat von Arnie2k9 Ansehen ?

Ich bezweifel stark, dass ein paar Windräder, die Effektivität von 6! weiteren AKW's auffangen können. Da in AKW's solch gigantische Mengen an elektrischer und thermischer Energie gewonnen werden.
Genau so wie die Nutzung von Solarenergie find ich in Deutschland nutzlos.

---

Man könnte auch die Frage stellen was besser ist. AKWs durch Kraftwerke, die fossile Brenstoffe nutzen, zu ersetzen oder umgekehrt ;-) Alleine durch Wind und Sonne lassen sich diese Strommengen die zur Zeit aus Kohle- und Kernenergie erzeugt werden, nicht bereitstellen.
AKWs sind meiner Meinung nach eine notwendige Übergangslösung bis alternative Energiequellen zur Verfügung stehen, die Lösung ist nicht gut aber immerhin nicht so klimaschädlich wie fossile Energieträger :ratlos:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein. Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen. Erstaunlich. Da ich aber Null Bock auf diese ausufernden Diskussionen habe, die eh zu nix führen, soll es das von mir gewesen sein. Ich hab meinen Standpunkt eh zur Genüge erläutert und mit Links untermauert. das soll reichen.
Ansehen ?

---

Ich heiße nicht Atomenergie gut, keinesfalls. Wir haben keine andere Wahl im Moment.
Brauchst doch jetzt nicht direkt sauer zu sein:knuddel:
Wieso führt sie zu nix, wir werden ja jetzt wohl kaum hingehn können und die AKW's selber abschalten, wie disskutieren einfach über verschiedene Ansichten.

Hm ... 100% saubere Energie aus Wasser oder Wind reicht wohl einfach nicht aus. Also müssen wir uns entscheiden Glücksspiel mit Atom-Zeitbomben oder direkte Umweltverschmutzung ... oder wir kombinieren & versuchen das beste aus allem herauszuholen ...

Nee, Arnie, ich bin nicht sauer und das war auch so nicht gemeint, aber ich hab das Gefühl, daß solche Diskussionen mit der Zeit dazu mutieren, daß man versucht, sich gegenseitig "zu überzeugen, daß die eigene Meinung doch nun mal die einzig Richtige ist" und ich denke, da ist es dann Zeit, wenn man alle für sich selber wichtigen Argumente gebracht hat, das Ganze zu verlassen, ehe es zu emotional und zu wenig faktisch wird.

Weg von der Kernspaltung und hin zur Kernfusion!

Zitat:

---

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein.

---

Natürlich ist das machbar, wir könnten auch sämtliche AKWs in Deutschland abschalten, das aber nicht etwa deshalb, weil wir in der Lage wären den in D verbrauchten Strom dann eben mit regenerativen Energien zu erzeugen, sondern weil wir im Europäischen Stromverbundsystem hängen und dann Strom von anderen europäischen Staaten zukaufen, der übrigens überwiegend aus AKWs stammt.

Zitat:

---

Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen.

---

Ich ereifere mich überhaupt nicht, sondern ich beschreibe lediglich Tatsachen. Dazu gehört, daß diese Methoden der Stromerzeugung wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig sind, unsere Stromnetze vor Probleme stellen und vor allem nicht permanent in der Lage sind, den Strombedarf garantiert zu decken. Tatsache ist ferner, daß man eben wegen jener zeitweisen Diskrepanz zwischen Bereitstellung und Bedarf konventionelle Kraftwerke im höchst unwirtschaftlichen Teillastbetrieb weiterfahren muß, damit sie im Bedarfsfall einspringen können.

Um dem Dilemma abzuhelfen, bräuchten wir Speichertechnologien um Strom zwischenzuspeichern für Zeiten mit Versorgungslücken, diese sind derzeit nicht verfügbar. Zudem müßte unser gesamtes Stromnetz erneuert werden, da es für die Lastfälle die durch die Einspeisung regenerativer Energien an allen möglichen Stellen nicht ausgelegt ist. Als weiteres müßte die hiesige Bevölkerung und Wirtschaft bereit sein, regenerative Energien nicht nur zu wollen, sondern den dadurch erheblich verteuerten Strom auch zu bezahlen.

Und noch wichtiger: die regenerativen Energien müssen auch irgendwo erzeugt werden, das bedeutet in der Konsequenz, daß dann eben Deutschland einschließlich alter Kulturlandschaften noch deutlich stärker mit Windrädern "verspargelt" wird, und dann müssen die Menschen auch ALLE damit leben, daß auch vor ihrer Stadt und vor ihrem Dorf Dutzende bis Hunderte solcher Anlagen stehen, Geräusche und Schattenwürfe verursachen und nachts ringsum die Signalbefeuerung überall rot blitzt und blinkt. Solange sowas immer nur die anderen betrifft, ist alles toll, das sieht man in Brandenburg, da wo die Herrschaften der Landesregierung wohnen, gibt es auffallend wenige bis keine Windräder, die werden über ausgewiesene "Windeignungsgebiete" geschickt nach Ostbrandenburg delegiert und stehen dort teils keine 500 m von den nächsten Wohnhäusern weg. Im 2,5 km-Radius um mein Dorf befinden sich jetzt bereits ca. 30 Windräder, weitere sind geplant. Die Dinger produzieren weder bei windarmem Wetter noch bei Sturm Strom, da sie dann stillstehen. Ebenso werden sie abgeschaltet, wenn sich Eis auf den Rotorblättern befindet, da das sonst zu gefährlich ist.

Habe eben einen Bericht im WDR gesehen über die "Batterie-Norwegen", da ging es darum saubere Energie (Wasserkraftwerke in Norwegen,die haben viel zu viel und richtige Massen an ungebrauchter Energie) nach Deutschland und Europa zu bringen.
Der Strom wäre sogar trotzdem noch 1/3 billiger wie der jetzige , es müsste nur ein Seekabel verlegt werden, was ein Norwegischer Investor sogar tuen würde, wenn er von der Bundesregierung halt Zugeständnisse hätte, dass der Strom eben auch wirklich hier verbraucht wird und nicht in ein überfülltes Netz eingespeist wird...generell war die Rede von einem verbesserten Austausch in Europa (bspw. Solarenergie aus dem Mittelmeerraum)


ich bin nicht grad bewandert auf dem Gebiet aber ich glaube so, oder so ähnlich war das...

was haltet ihr davon?

Ich finde wir sollten langsam mal aufhören, ständig nur an die "Wirtschaftlichkeit" der Energie zu denken. Die Japaner haben sich auch Jahrzehnte lang über "billigen" Strom gefreut. Und nun? Wer bezahlt die Rechnung wenn jetzt Tokio und Umland (mit knapp 35 Mio Einwohnern) verstrahlt wird?

nich schon wieder :D

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

Ganz plötzlich setzen wir AKWs für einen Zeitraum von 3 Monaten lahm. Vorher ging es ohne kaum. Sicherer wird weder Deutschland, noch Nachbarländer dadurch. "Klasse! Die wählen wir - die sind gegen Atomkraft!"

In der Atomkraftfrage artet es in vielen Diskussionsplattformen meist eh in eine Art Glaubenskrieg aus. Diejenigen, die nicht die jeweilige Meinung vertreten werden zwanghaft versucht "bekehrt" zu werden.

Fakt ist, dass Atomkraft wahnsinnige Nachteile hat. Aber auch großartige Vorteile.

Dennoch werde ich mich da in keine Für- oder Widerdiskussion einbringen.

Zitat:

---

Zitat von AcidFreak Ansehen ?

Ich finde wir sollten langsam mal aufhören, ständig nur an die "Wirtschaftlichkeit" der Energie zu denken. Die Japaner haben sich auch Jahrzehnte lang über "billigen" Strom gefreut. Und nun? Wer bezahlt die Rechnung wenn jetzt Tokio und Umland (mit knapp 35 Mio Einwohnern) verstrahlt wird?

---

Ob Strom teuer oder billig ist, macht für viele sozial Schwache durchaus einen Unterschied, denn teurer Strom würde nicht nur die Stromrechnung des Haushalts teurer machen, sondern auch Wasser und Abwasser, die Bahn, und fast alle Waren und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs.

Unserer Wirtschaft war ja schon die paritätische Beteiligung an der Gesetzlichen Krankenversicherung angeblich nicht mehr zuzumuten, wie soll die dann gar mit drastisch steigenden Stromkosten klarkommen? Ich sehe da durchaus einen gravierenden Wettbewerbsnachteil gegenüber Ländern, die schon mit deutlich billigeren Arbeitskräften punkten können.

Zitat:

---

Zitat von Patta90 Ansehen ?

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

---

:daumen:

Es stehen zwei wichtige Wahlen an. Nach den Wahlen wird man bei der Regierung wieder feststellen dass unsere AKWs sicher sind und die Laufzeiten werden verlängert.

Bei den Grünen auf der anderen Seite gibt es bestimmt viele die sich heimlich freuen weil der eine oder andere Wähler wegen der Geschichte zu ihnen wechseln wird. Dieser Zynismus ist zum :brech:.

Zitat:

---

Zitat von robert234 Ansehen ?

Ob Strom teuer oder billig ist, macht für viele sozial Schwache durchaus einen Unterschied, denn teurer Strom würde nicht nur die Stromrechnung des Haushalts teurer machen, sondern auch Wasser und Abwasser, die Bahn, und fast alle Waren und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs.

Unserer Wirtschaft war ja schon die paritätische Beteiligung an der Gesetzlichen Krankenversicherung angeblich nicht mehr zuzumuten, wie soll die dann gar mit drastisch steigenden Stromkosten klarkommen? Ich sehe da durchaus einen gravierenden Wettbewerbsnachteil gegenüber Ländern, die schon mit deutlich billigeren Arbeitskräften punkten können.

---

na wir könnens ja bald günstig importieren, hauptsache wir schalten unsere dinger ab, denn die strahlung macht ja an den ländergrenzen halt :daumen:

Zitat:

---

Sollte es vor der Katastrophe in Japan einen Trend weg von der Atomenergie gegeben haben, war dieser Trend längst umgekehrt: Nie waren so viele Atomkraftwerke am Netz wie derzeit. Offiziell 443 Kraftwerke zählte die Internationale Zeitschrift für Kernenergie für den Stichtag 31. Dezember 2011. Aktuell sind es bereits 444, nachdem in Indien ein weiteres Atomkraftwerk ans Netz gegangen ist. Zum 31.12.2009 waren es sieben Kernkraftwerke weniger. In den kommenden Jahren wird sich die Zunahme beschleunigen, weil die Zahl der Neubauten jene der stillgelegten Anlagen deutlich überschreitet.

Spitzenreiter ist China. Das Reich der Mitte hat 27 neue Kraftwerke in Bau oder Planung. Auch Russland, Indien und Südkorea wollen kräftig aufstocken. In fortgeschrittenem Planungsstadium befinden sich darüber hinaus in 20 Ländern insgesamt 102 Kernkraftwerksblöcke, weitere sind in der Vorplanung“, heißt es im Report. Konkret im Bau befindlich waren zum Jahresende 2010 insgesamt 62 Anlagen in 15 Ländern.

---

Ansehen ?

Zitat:

---

Zitat von Patta90 Ansehen ?

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

Ganz plötzlich setzen wir AKWs für einen Zeitraum von 3 Monaten lahm. Vorher ging es ohne kaum. Sicherer wird weder Deutschland, noch Nachbarländer dadurch. "Klasse! Die wählen wir - die sind gegen Atomkraft!"

In der Atomkraftfrage artet es in vielen Diskussionsplattformen meist eh in eine Art Glaubenskrieg aus. Diejenigen, die nicht die jeweilige Meinung vertreten werden zwanghaft versucht "bekehrt" zu werden.

Fakt ist, dass Atomkraft wahnsinnige Nachteile hat. Aber auch großartige Vorteile.

Dennoch werde ich mich da in keine Für- oder Widerdiskussion einbringen.

---

Ist halt Populismus in seiner ganzen Blüte. Aber Full ACK. Hast damit voll ins Schwarze getroffen.

Ohne alle Post gelsen zu haben, will ich einfach mal meine Sichtweise los werden.

Ich bin gegen Atomkraft bzw. die AKW Verlängerung. Meiner Meinung nach steht dahinter einfach nur die große Lobby der Energiekonzerne.
Wir können Atomkraft gerne noch als die so schön genannte "Brückenlösung" hin zu regenerativen Energien nutzen, dann sollte mit Atomkraft Schluss sein.
Es gibt meiner Meinung einfach zu viele Risken bzw. nicht vorhandene Lösungen.
Ich meine, wohin mit dem Atommüll, der 5000t mehr betragen würde, bei Verlängerung um durschnittlich 12 Jahre.
Wir haben einfach keine Endlager, die langfristig Schutz vorh hoher (!) Strahlung bieten.
Die Energiekonzerne würden in 12 Jahren mehr Laufzeit wahrscheinlich 95 Mrd. Gewinn machen, wollen ihre Kraftwerke aber nicht vor zum Beispiel Terrorismus schützen. Und die Normen legen auch noch die Länder selbst fest.
2,3 Mrd. müssen sie jährlich an Atomsteuer zahlen, wovon sie einiges noch von der Steuer absetzten können, meiner Meinung nach, ist das einfach Profitgier, die KKW dann nicht mal so sicher machen zu wollen, dass sie geschütz sind.
Desweiteren habe ich gelesen, gab es in Biblis alleine schon um die 800- 900 Pflichtmeldungen, wo etwas kleiner schief lief. Wer sagt mir, dass da nicht auch mal was größeres passiert?
Außerdem bremst die Atomenergie doch nur die erneuebaren Enegien aus. Wir hätten schon längst mehr darein investieren können, aber nein, das würde die Strombetreiber ja Geld kosten.
Und sorry, aber die Atomkraft kann man locker damit decken.

Jetzt kurz vor den Landtagswahlen, erkennt man ganz plötzlich die Risiken von Atmokraft und stoppt mal kurz für 3 Monate die Laufzeitverlängerung, ist klar. Wobei Frau Merkel noch am Samstag daran festhalten wollte. Hat sie wohl jetzt doch gemarkt, dass ihr Programm so nicht dem Volk zu spricht und es verunsichert wird.

Zitat:

---

Offiziell 443 Kraftwerke zählte die Internationale Zeitschrift für Kernenergie für den Stichtag 31. Dezember 2011.

---

Respekt, die sind der Zeit voraus. :mrgreen:

Zitat:

---

Ich meine, wohin mit dem Atommüll

---

Das ist eine typisch verkürzte Betrachtung, denn der "Atommüll" entsteht aus radioaktivem Material, das bevor es seine militärische oder wirtschaftliche Verwendungsfähigkeit verliert, nicht weniger strahlt. Dieses Material ist weltweit nun mal vorhanden, sei es in den Unmengen an Atomwaffen oder eben auch in AKWs.

Zitat:

---

Zitat von Arnie2k9 Ansehen ?

Klar, wenn jetzt sagen wir mal im extremfall echt die 7 AKW's vom Netz gehen werden, denkst du dann haben wir noch lange diese Überproduktion?

---

Letztes Jahr waren bereits mal zeitgleich 7 AKWs vom Netz (Störfälle, Wartungen usw.) und trotzdem hatten wir Strom EXPORTIERT zu der Zeit!

Zitat:

---

Zitat von robert234 Ansehen ?

Respekt, die sind der Zeit voraus. :mrgreen:


Das ist eine typisch verkürzte Betrachtung, denn der "Atommüll" entsteht aus radioaktivem Material, das bevor es seine militärische oder wirtschaftliche Verwendungsfähigkeit verliert, nicht weniger strahlt. Dieses Material ist weltweit nun mal vorhanden, sei es in den Unmengen an Atomwaffen oder eben auch in AKWs.

---

Wobei es durch den Menschen in einer nicht natürlichen Konzentration und Strahlungsstärke vorliegt.

Zitat:

---

Zitat von Etern1ty Ansehen ?

Wobei es durch den Menschen in einer nicht natürlichen Konzentration und Strahlungsstärke vorliegt.

---

Ja, aber das schon, bevor aus dem für AKWs oder Kernwaffen angereicherten Material letztlich "Atommüll" wird. Oder anders ausgedrückt: die nicht mehr abgebrannten Kernbrennstäbe hätten genauso ein Entsorgungsproblem, außer man sagt sich, daß man die anderen geben kann, die sie in ihren AKWs verbrauchen und dann sehen sollen wohin mit dem Rest.