@brb: Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich Deine Argumentationen so lese. Auf jeden Fall mangelt es Deinen Ansichten schon an Schlüssigkeit.
Zitat:
Russland plünderte die DDR, als es dort nichts mehr zu holen war, verkauften Sie die DDR an die U.S.A.
Das kann nur jemand sagen der von der DDR keine Ahnung hat. Die DDR verfügte abgesehen von etwas Uran, das für die Russen zwar von Interesse aber 1990 noch längst nicht erschöpft war, über keine Bodenschätze die für die Sowjetunion irgendeinen Wert hatten. Weder die Braunkohle noch die Salzvorkommen in der DDR hatten für die Russen Bedeutung. Fabrikanlagen und Ähnliches waren in den ersten Nachkriegsjahren, spätestens Mitte der 1950er Jahre, soweit interessant demontiert und gen Osten verbracht. Spätestens dann war eine "Ausplünderung" im Wesentlichen abgeschlossen, zwar erfolgten weiterhin Entnahmen aus der laufenden Produktion, dem gegenüber standen die Aufwendungen für die Stationierung von 400.000 Soldaten in der DDR.
Die DDR war innerhalb des RGW-Raumes auch 1990 noch das mit Abstand wirtschaftlich am besten aufgestellte Land, wesentlich besser als die UDSSR, obwohl die vor Bodenschätzen nur so strotzte. Es hat sich zwischen 1955 und 1990 keine so gravierende Veränderung der Ausplünderbarkeit der DDR ergeben, daß es für die wirtschaftlich immer stärker ins Schlingern geratene UDSSR im Jahre 1989/90 Anlaß gegeben hätte, die DDR (und den gesamten übrigen Ostblock gleich mit) wegen "wirtschaftlicher Ertragslosigkeit" aufzugeben, nachdem sie dort zuvor 49 Jahre mit immensem Aufwand Stellung gehalten hatte.
Mich würde überdies mal interessieren, aus welchen seriösen Informationsquellen Du die Information haben willst, daß die Amis den Russen die ach so ausgeplünderte DDR abgekauft hätten, und welchen Wert ein solches Land für die USA gehabt haben soll. Immerhin sei festgestellt, daß nicht ein amerikanischer Soldat auf das Territorium der einstigen DDR verlegt wurde,was bitte sollten die USA mit Ostdeutschland?
Zitat:
Ein Grundgesetz ersetzt keine Verfassung und kann auch keine sein, denn es fußt auf der Verfassung.
Das Grundgesetz IST die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Soweit Du Dich an der Bezeichnung "Grundgesetz" störst, sei gesagt, daß der Regelungsinhalt und der absolute Vorrang vor allen anderen Gesetzen klare Tatbestandsmerkmale einer Verfassung sind.
Zitat:
Nun, die Russen hatten bekanntlich keine gute Ausrüstung und nahmen meist sogar die Gewehre der toten deutschen Soldaten mit.
Hätte sich Italien rausgehalten und Hitler auf seine Generäle gehört. Wäre es möglich gewesen.
Hätte der Hund nicht geschissen hätte er den Hasen gekriegt. Hat er aber nicht. Spätestens im russischen Winter waren alle Siegesträume ausgeträumt, war Deutschland auf dem Boden der Tatsachen angelangt. Und immerhin hat die ach so dürftige Ausrüstung der Russen immer noch gereicht, um Hitlers Armeen keinen Stich mehr sehen zu lassen. Frage mal jemanden der bei minus 50° C in Rußland in Stellung gelegen hat, wochenlang, ohne Sprit, ohne Nachschub, ohne einen Geländegewinn, und mit Uniformen die für den Sommer gedacht waren. Den Männern sind die Zehen, Finger und Ohren abgefroren, auch ohne die Alliierten und die Westfront.
Zitat:
Also wollen Sie die Amerikaner hier, um einen Nuklearen Holocaust hervor zu rufen ?
Auch wieder so eine platte Parole. Ich habe geschrieben: "Die Atomwaffen wirken durch ihre Präsenz, nicht durch ihren Einsatz.". Die Amis könnten ganz bequem von zu Hause aus die Erde x-mal in die Luft jagen, dazu brauchen sie Deutschland nicht.
Zitat:
Die Russen testeten letztes Jahr eine Vakuumbombe, ihre zweite ums genau zu nehmen. Es war die kleinere 'Schwester' der zuvor getesteten Bombe. Um die Sprengkraft mal verständlich zu machen, die Druckwelle ging 3 mal um die Erde und um es nochmal zu betonen, es war die kleine Schwester.
Und weil das so ist, kann man Deutschland mit Sturmgewehren verteidigen, denn das schreckt einen Gegner mit Vakuumbomben selbstverständlich ab. :lol:
Zitat:
Wir werden von aller Welt abgehört ? Wo haben sie das den her ?
Also, ich werde sicherlich nicht von z. B. den Japanern abgehört, ich wüsste auch gar nicht, was an mir so interessant wäre.
Schon komisch, das Du meinst die Amerikaner könnten Deine Telefongespräche interessant finden, aber die Japaner, Chinesen oder Russen nicht.
Zitat:
Allerdings wurden Bewohner abgehört, die in einer Stadt gewohnt haben, in der eine Amerikanische Kaserne war.
Klar doch, so war das bestimmt. Die Privatgespräche sind für die USA von strategischem Interesse, fällt 100x das Wort NUTELLA, dann wird sofort Ferrero besetzt.
Zitat:
Also ich weiß, das Hitler den Einsatz der Atombomben, die Deutschland hatte, verbot, weil er wusste, wie grausam diese sind.
Bist Du Hitlers Urenkel? Woher hast Du diese Weisheit?
Richtig ist, daß Deutschland es noch nicht geschafft hatte eine atomare Kettenreaktion in Gang zu setzen, und aus Mangel an Ressourcen schließlich seine Atombombenprojekte zugunsten der V-Waffen eingestellt hat. Überdies haben die Alliierten die Auerwerke in Oranienburg wieder und wieder in Schutt und Asche gebombt, so daß gar nicht genug angereichertes Uran verfügbar war.
Daß Deutschland nicht eine einzige Atombombe hatte, ja nicht mal "kurz davor" war, sagten übereinstimmend die Wissenschaftler die daran gearbeitet hatten, unter anderem Heisenberg. Auch Rüstungsminister Albert Speer hat dies bestätigt.
Zitat:
Deutschland hätte die U.S.A. zerstören können, und die U.S.A. hätten nichts machen können.
Da lachen ja die Hühner. Deutschland hatte keine Atomwaffe, nicht eine einzige. Und die USA die "nichts hätte machen können" konnten 1945 Hiroshima und Nagasaki mit Atombomben bombardieren. Fällt Dir da irgendwas auf?
Zitat:
Ich sprach davon, das durch Atombomben NUR Zivilisten getötet werden, weswegen niemand Atombomben braucht.
Atombomben sind nicht mit anderen Bomben zu vergleichen, den Atombomben haben lang anhaltende Nachwirkungen.
Hmm, also daß Atombomben nur Zivilisten töten sollen ist mir neu. Warum sterben Menschen dann nicht, wenn sie Uniform tragen?
Zitat:
Durch U-Boote und Tarnkappenraketen kann man ein Land innerhalb von Minuten völlig zerstören, dafür braucht man nicht mal Atombomben.
Na dann man los, seltsam nur, daß die Waffensysteme die ein Land "binnen Minuten völlig zerstören" könnten, derart stark in ihrer Wirkung sein müssen, daß sie nach heutigem Stand der Technik zwingend atomar bestückt sein müssen.
Zitat:
Aber sollte sich mal fiktiv gedacht, ein Land ein U-Boot besorgen und dieses mit Atombomben ausstatten und nahe genug an das andere Land ran kommen; Was glauben Sie, reichen 10 Minuten um ein völlig unbekanntes U-Boot einem unbekannten Land zuzuordnen und dann noch die Atomraketen zu starten ?
Raketen zeichnen sich dadurch aus fliegen zu können. Man könnte locker aus der Nordsee eine Rakete nach Budapest schießen, da ist man nicht im Ansatz "nahe genug am anderen Land", um erkannt und bekämpft werden zu können. Das ist ja gerade der strategische Vorteil der U-Boote, sie sind mobil.
Zitat:
Wohl kaum, also bringen auch Atombomben nichts, denn Sie schrecken nicht ab, Sie töten nur Zivilisten und richten Szenarien wie Hiroshima und Tschernobyl an.
In Tschernobyl fiel ne Atombombe? Sauerei, das haben die mir ganz anders erzählt. Achja, dort sind massig russische Soldaten verstrahlt worden und ums Leben gekommen, dabei waren die gar keine Zivilisten! Aber vllt. wußte das die Strahlung nicht, das kann sein.
Und weil Atomwaffen nicht abschrecken, hatten wir noch keinen Dritten Weltkrieg, und greifen die USA zwar den Irak an, aber nicht Nordkorea das im Unterschied zum Irak möglicherweise atomar bewaffnet ist. Ja nee is klar.
