Druckbare Version
Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber alle sagen ja, man sollte die AKW's sofort abschalten .. Total sinnfrei, woher kommt dann der Strom?
AKW's bringen 16 oder 17% des Gesamtstroms .. e: für Deutschland
Was viel sinnvoller wäre, wäre Atomkraftwerke zu behalten, aber nicht auszubauen und stattdessen in de Wasserstoffkraftwerkforschung zu stecken, oder in erneuerbare Energien.
Da geb ich dir recht, wobei man natürlich durch abschalten der AKWs weiteren Uranabbau unterbinden würde, wobei das meiste eh schon gefördert ist, wird ja seit Jahren mehr Uran verbraucht als neu gefördert wird.
Und zu Kai, doof nur, dass es immer noch nicht gelungen ist Wasserstoff wirtschaftlich herzustellen, die Energie die dafür aufgebracht werden muss ist sehr hoch.
dafür haben wir ja Japan :DZitat:
Die haben 17 AKW's und 55 Reaktoren :O
was? :DZitat:
Um Wasserstoff herzustellen, oder für die Forschung der Kraftwerke?
Wofür haben wir Japan?Zitat:
Uranabbau :D
Steht doch da. Wasserstoff herstellen, sonst gäbs ja auch Brennstoffzellenautos.Zitat:
Weltweit gibts eh 444 AKWs und es sollen noch weitaus mehr werden, von daher.
Wasserstoff herstellen ist mehr als günstig :pZitat:
Wasser nehmen, Strom rein, Wasserstoff auffangen :D
Und schon hast du Wasserstoff ;)
So mach ich das hier bei mir zu Hause, so macht das einer meiner Lehrer aus der Schule und kommt nichts bei zu Schaden :D
Bitte was?Zitat:
Ja, sehr wirtschaftlich Strom zu verbrauchen um anschliessend weniger Strom raus zu bekommen^^ Nene, wenns so einfach wäre würde man das schon lange machen.Zitat:
Gehen wir mal davon aus, daß im Idealfall die Atomwaffen dieser Welt abgerüstet, zumindest aber wesentlich in ihrer Zahl reduziert werden. Dann hätte man genug Material, das man einerseits "loswerden" muß, andererseits aber nicht einfach beim Schadstoffmobil abgeben kann. Damit könnte man wohl noch einige Jahrhunderte Energie gewinnen, wenn man die hohe Anreicherung bedenkt.Zitat:
wobei man natürlich durch abschalten der AKWs weiteren Uranabbau unterbinden würde, wobei das meiste eh schon gefördert ist
Abbau von Uran ?Zitat:
Du weißt schon, was da im Moment abgeht?Zitat:
Deswegen sag ich doch, Geld in die Forschung stecken :DZitat:
Theoretisch gesehen, kannst du das auch mit Sonnenergie machen, aber wir haben ja kein Geld für sowas, Geld gibts nur, wenn jemand Waffen erfinden will :)
.....Zitat:
ja ?Zitat:
Sorry, du redest von was wo du wirklich keine Ahnung zu haben scheinst...Zitat:
@Rob: Das Zeug aus den Atomwaffen wird schon seit Jahrzehnten verwendet.
weil ?Zitat:
Und Du glaubst, es wird langsam knapp? Keine Sorge, was bisher weg ist, war nur ein Bruchteil.Zitat:
@Rob: Das Zeug aus den Atomwaffen wird schon seit Jahrzehnten verwendet.
Nicht knapp, aber bei den Plänen der neuen AKWs könnte es in 40-50 Jahren aufgebraucht sein.
@Kai: Warum sollte man den Strom den eine Solarzelle zb. bringt dazu nutzen Wasserstoff herzustellen wo sehr sehr viel Energie verloren geht, wenn man ihn doch schon hat? Es ist kein Zufall, dass Wasserstoff in größeren Mengen nur da hergestellt wird wo der Strom sehr günstig ist.
Dann kommen Hitlers Atomwaffen an die Reihe. :lol:Zitat:
Nicht knapp, aber bei den Plänen der neuen AKWs könnte es in 40-50 Jahren aufgebraucht sein.
Ich würde die Reichdauer deutlich länger einschätzen.
Weil du mit Wasserstoff weiterkommst als mit Solarzellen ..
Energietechnich gesehen.
Außerdem gibts noch son Knaeververfahren (heißt iwie so, habs nur gehört nicht gelesen), da gewinnst du Wasserstoff mit einem Palsmabrenner, ohne CO2 Ausstoß, und der Wirkungsgrad liegt bei nahe der 100% !
Selbst Algen spalten aufgrund der Photosynthese Wasser in Sauer und Wasserstoff auf. Genmanipulierte Algen geben bis zum 4fachen des normalen Wasserstoffes ab !
Du kannst auch Dampfreformieren (wird zur Zeit sehr genutzt, und ca.90% unseres Wasserstoffbedarfs, stammt daraus) nur das Problem, dieser Schritt gibt CO2 ab ;)
Also wenn die wollten hättenndie schon längst mehr Möglichkeiten oder Richtungen, in die man gehen kann, entdeckt ;)
Der Hauptteil mit 80-90% kommt noch aus der Elektrolyse und ja das Kvaerner Verfahren befindet sich in der Pilotphase, trotzdem sind hier Unmengen an Energie nötig, da ein 1600 grad heisser Plasmabogen geschaffen werden muss, der Kohlenwasserstoffe aufspaltet. Wo diese Kohlenwasserstoffe herkommen kann man sich ja denken -> Öl, Gas etc.
Das Gleiche gilt für die Dampfreformation braucht auch Kohle, Öl etc. und dabei entsteht noch CO2 und CO