Druckbare Version
Du weisst aber schon, daß Mussawi ( also der politische Herausforderer) kein unbeschriebenes Blatt ist und bisher beileibe nicht für Reformen stand sondern absolut regimetreu war?
Das ist die Wahl zwischen Kummer und Elend.[/QUOTE]
Klingt plausibel!:smile:
Gebe dir Recht dass die Gefahr besteht oder vielleicht auch ist dass es nur die wahl gibt zwischen Kummer und Elend, aber trotzdem denke ich dass es mit Achmadinetschad nicht in die richtige Richtung gehen kann.
[quote=Damaja;674387]k
Das ist jawohl ein alter Hut! Genauer betrachtet ist wikipedia eine sehr gute Quelle. Denk doch mal nach. Ob ich jetzt eine Aussage mit einer x-beliebigen Quelle unterlege oder auf einen wikipedia-Artiukel verweise in dem das mit den Quellen genauso abläuft macht doch keinen Unterschied.
ich will damit allgemein sagen, dass das betrachen von Quellen IMMER gefährlich ist, besonders im Internet, weil da jeder schreiben kann, was er will. Die Verweise, die bei Wikipedia unten gemacht werden, beziehen sich oftmals nur auf das Internet -> da muss man sich IMMER fragen, ob das wahr ist. Wenn ein Zeitungsartikel nicht auf fundiertem Wissen basiert, zweifel ich den ebenfalls an, genauso ist das, wenn seine Argumentationsstruktur mangelhaft ist ;)Zitat:
Jedoch gibt es einen Unterschied zwischen Zeitung und Wikipedia. Bei Zeitungen sind es Journalisten (in so gut wie allen Fällen), die was vom Schreiben/Recherchieren verstehen, bzw. sich damit mal auseinander gesetzt haben. Bei Wikipedia ist das oftmals nicht der Fall.
Zitat:
Du hast absolut recht, die Kriegsschuld liegt allein bei Georgien. Wer sich da mal etwas tiefer interessiert wird das schnell herausfinden.
Zeigt aber wie unsere Medien die Tatsachen gerne verdrehen wenn sie wollen.
[quote=Damaja;674395][quote=Marek123;674320] Auf das erste gehe ich nicht ein (ist schon diskutabel aber führt zu weit). Iran ist israelfeindlich, Israel ist arabien-feindlich usw. aber Iran ist nicht judenfeindlich. Da besteht ein Unterschied.
Holocaust zu leugnen ist für mich judenfeindlich, aber ok, lassen wir das.
Link bitte ;)Zitat:
das mit der Kriegsschuld ist immer so eine Sache, darüber kann man ewig diskutieren, selbst die Kriegsschuldfrage des 1. Weltkrieges ist nicht wirklich geklärt.Zitat:
Zu einem Krieg gehören immer 2 Parteien, die beide irgendwo Schuld haben.
Dennoch finde ich kann man nicht behaupten, Georgien ist alles Schuld.
[quote=Marek123;674402]Zitat:
Generell gebe ich dir Recht. Nur verstehe ich nicht dieses Pauschalurteil gegen wikipedia.
Ich tendiere eher dazu, es für eine bessere Quelle als viele Zeitungen zu halten, denn viele Zeitungen sind (wie Medien eben sind) sehr parteiisch.
Wenn man aber die Quellen (die wikipedia-links) liest, die ich gegeben habe, entsteht aus dem Mosail aber ein übersichtliches Bild.
"die was vom Schreiben/Recherchieren verstehen"
Das ist ja das gefährliche an ihnen. Aber deswegen habe ich eben hier auch Quellen von prowestlichen Lobbies gegeben, spiegel.de zum Beispiel.
Meine Quellen habe ich diversifiziert, damit man nicht sagen kann die Quellen wären aus einer Hand.
Aner es besteht eigentlich kein Zweifel, das Georgien Zschinwali mit schweren Waffen (eben keine Präzisionswaffen) nachts angegriffen hat.Zitat:
Zschinwali ist zerstört, das kann jeder sehen. Wieso ist Russland jetzt an der Auseinandersetzung schuld?
Zudem hat Russland verhältnismäßig präzise zurückgeschlagen, so wie man es sich doch oft von einer UN-Schutztruppe wünscht.
Klar, irgendwo hast du schon Recht, hast es ja auch richtig gemacht, mehrere Quellen mit ein zu beziehen, jedoch an manchen Stellen hast du deine Aussagen nur auf Wikipedia gestützt, das halte ich für sehr riskant.
Das ist ein sehr komplizierter Konflikt, der auf terretoriale Gebietsansprüche und weitern Machtansprüchen basiert, in dem sich mehrere Staaten eingemischt und mitgemischt haben.
Aber das ist meien persönliche Ansicht und hat nun überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Möchte das nicht weiter vertiefen.
Wikipedia ist nur ein Label. Dann nimm bitte die Quelle, die du für riskant hälst, lies sie durch und begründe deine Kritik mit Argumenten. Sonst kann ich dir da nichts entgegnen.Zitat:
Wenn du dann die Kritik angebracht hast such ich dir gerne noch mehr Quellen. Das eine Quelle riskant ist, nur weil sie von wikipedia kommt, sehe ich nicht so.
Selbstverständlich ist es antisemitisch, also judenfeindlich, den Holocaust zu leugnen und die Vernichtung eines jüdisches Staates zu fordern.Zitat:
Iran ist israelfeindlich, Israel ist arabien-feindlich usw. aber Iran ist nicht judenfeindlich
20 % der Israelis sind übrigens Araber, die die gleichen Rechte genießen wie jüdische Israelis. Das können Dhimmis wie z.B. die iransichen Juden wohl nicht von sich behaupten.
A.k. Eine erklärung zu meiner these bekommst du später. Ich bin beruflich in freiburg,in deiner nähe? Muss gestehen ich komme gerade mit meinem handy nicht klar. Verständlich gutes essen und viel bier. SchämZitat:
Was wäre denn demnach ein Motiv für Wahlfälschung? Wie könnte das im Interesse oder von Nöten sein für Chamenei?Zitat:
Das Problem der arabischen Staaten sind ihre z. Teil radikalen Diktaturen. Diktaturen sind es ja fast alle, gefährlich für die Welt sind aber in der Hauptsache die radikalen Diktaturen, die obendrein das Potential (wirtschaftlich, politisch wie auch wissenschaftlich) besitzen, Anrainer und auch weiter entferntere Länder mit Massenvernichtungswaffen zu bedrohen.
So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.
Gefälschte "Wahlen" und Gewalt gegen die eigene Bevölkerung sind diktaturtypische Wesenszüge und dürfen nicht überraschen. Da als Westen den Zeigefinger zu erheben ist zwar richtig, wird aber keinerlei Auswirkungen haben. Wenn es die Welt schon nicht schafft das iranische Atomprogramm zu stoppen, wird sie es ausgerechnet schaffen eingeführte Machtstrukturen zu verändern. Da lachen ja die Hühner!
Dort wird ein Fallbeispiel genannt und auf der basiert deine Meinung, dass es einige gibt, den es nicht so schlecht geht. Bei der Quellenangabe unten findet man unter derZitat:
Quelle: Ansehen ?
Ein Textteil besagt:
Zitat:
The Jews suffer from official inferior status under Iranian Law and are not protected by police or the courts. The amount of financial compensation a Jew can receive from a Muslim in case of murder or accidental death of a relative is equal to one-eighth of that which would be paid if the victim was a Muslim.
In practice this means that a life of a Jew in Iran has very little value. In addition, since Iranian courts routinely refuse to accept the testimony of a Jew against a Muslim, most cases of this sort are not even prosecuted and the police do not even investigate such claims. As a result of their legally inferior status, Jews find themselves outside the protection of the courts and police. This is not simply a perception on their part, but rather, sadly, a harsh reality. In none of the cases of the murder of Jews in Iran has a perpetrator ever been found, much less prosecuted.
Das bedeutet soviel, dass die Juden im Rechtssystem deutlich benachteiligt werden.
Es wird leicht der Eindruck von Wikipedia vermittelt, dass es den Juden da scheinbar garnicht so schlecht geht (wenn schon einer im Parlament sitzt, wieso sollte es denn dan so schelcht sein?). Die Quellenangabe steht jedoch im Widerspruch dazu.