Die MB Bundespräsidenten-Nominierung ^^

Alex,


du wirst es nicht für möglich halten aber auch ich bin ein Verfechter der Freiheit!^^
Es ist immer eine Gratwanderung: was für den einen zuviel ist, hält der andere für Notwendig!

Ich bin wahrlich kein Nazi und ich mag auch keinen Orwell´schen Staat. Und wir haben das gleiche Alter, du darfst also getrost davon ausgehen, daß ich die 80er auch aktiv mitgemacht habe*lol*! Aber was hat das alles mit der Wahl des Bundespräsidenten zu tun?

Und das sich die Menschen im Laufe ihres Lebens ändern, sich deren Werte verlagern und/oder Einstellungen verändern, halte ich für normal. Denn das Leben ist ein dynamischer Prozeß, andererseits wäre die Menschheit wohl längst ausgestorben. Und da halte ich es auch für normal, daß Dinge, die uns in den 80ern noch heilig waren, jetzt teilweise eben aus einer anderen Perspektive betrachtet werden.

Trotzdem kann man sich schön mit dir streiten, weil du nicht Beleidigend wirst! Abgesehen davon sind wir Forenkumpelz....;-) Also, auf in die nächste Runde ( *bingbing*)^^

Sorry Barbara,

aber so stimmt das nicht. Der Einsatz Deutscher Soldaten am Hindukusch und wo auch immer, wo Krieg herrscht, ist Verfassungswidrig! Deutsche Soldaten dürfen nur zur Verteidigung der Bundesrepublik oder einer ihrer Verbündeter eingesetzt werden. So steht es in der Verfassung.

Das, was die deutschen Politiker, allen voran CDU/CSU und FDP gemacht haben, ist Rechtsbruch. Man hat dem Kind "Krieg" einfach den Namen "Humanitärer Hilfseinsatz" und "Friedensmission" gegeben und Deutsche Staatsbürger in Uniform dorthin geschickt, wo definitiv kein Frieden herrscht, den man hätte sichern können.

Da ist es egal, ob das jetzt Berufssoldaten sind oder nicht.

Ob man von Verbrechern etwas kaufen darf, was andere Verbrecher überführt, halte ich für zweifelhaft. Im Prinzip ist das eine strafbare Handlung und entspricht dem Tatbestand der Hehlerei. Ich sage nur mal, der Staat als Vorbildfunktion und da gehen sie schon wieder hin, meine Werte :ratlos:

Zitat:

---

Zitat von Dirk_39 Ansehen ?

Trotzdem kann man sich schön mit dir streiten, weil du nicht Beleidigend wirst! Abgesehen davon sind wir Forenkumpelz....;-) Also, auf in die nächste Runde ( *bingbing*)^^

---

Du Dirk,
die Diskussion ist hier in eine Grundsatzdiskussion gerutscht. Klar kann man mit mir diskutieren, es ist ja Dein Recht, genauso wie meines, eine eigene Meinung haben zu dürfen, darauf ein :bier:

Wir könnten uns natürlich auch über Charming-Strahlemann-Wulff unterhalten.... ne, lieber nicht, der soll erstmal Taten sprechen lassen :tschuess:

Zitat:

---

Deutsche Soldaten dürfen nur zur Verteidigung der Bundesrepublik oder einer ihrer Verbündeter eingesetzt werden.

---

Richtig. Da fand eine politische Umdefinition statt, Deutschland wird nunmehr am Hindukusch verteidigt.

Zitat:

---

Ob man von Verbrechern etwas kaufen darf, was andere Verbrecher überführt, halte ich für zweifelhaft. Im Prinzip ist das eine strafbare Handlung und entspricht dem Tatbestand der Hehlerei.

---

Sehe ich genauso, auch wenn ich für eine Bestrafung der Steuersünder bin. Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel, da müssen andere Wege gefunden werden, oder man muß damit leben, daß geltendes Recht nicht immer die Richtigen schützt.

Zitat:

---

der soll erstmal Taten sprechen lassen

---

Wir wollen doch nicht gleich mit dem Schlimmsten rechnen. :mrgreen:

Passend zum Thema: Im Internet entsteht offensichtlich eine Unterstützungskampagne Ansehen ? .

Und was macht die Linke? Nominiert eine eigene Kandidatin. :stupid: :headbang2: :lol:

DAS hab ich gerade eben auch gedacht- sind die dämlich!!!!

Die hätten mit ihren Stimmen für Gauck (mindestens) 2 Dinge erreichen können, die eigentlich in ihrem Interesse sind:

- eigene Vergangenheit bewältigen
- der jetzigen Koalition in die Suppe spucken

Ich fass' es echt nicht.

:headbang:

Bei aller Liebe, der CDU "eines auszuwischen", aber Gauck ist wesentlich konservativer als Wulff.

Wenn Wulff sich jetzt zurückziehen sollte, hat sich die SPD ins Knie geschossen. Der Schaden wäre für Merkel marginal, die Koalition würde unvermindert fotbestand haben und Deutschland hätte eine konservativen Gauck statt einem progressiven Wulff.

Hier mal etwas aus Wikipedia:

Zitat:

---

(...)Sich selbst bezeichnet er als „linken, liberalen Konservativen“ und „aufgeklärten Patrioten“. Gauck räumt ein, der Kapitalismus sei nicht perfekt und erzeuge unter anderem Gier, wandte sich aber anlässlich der Finanzkrise 2008 auch gegen größere Kapitalismuskritik.
(...)1999 wurde Gauck innerhalb der CSU als Bundespräsidentschaftskandidat vorgeschlagen und war auch in den folgenden Jahren als möglicher Kandidat für die Unionsparteien und FDP im Gespräch. 2010 kandidiert er für dasselbe Amt auf Vorschlag von SPD und Grünen.

---

Ich hatte die Tage wenig Zeit zum Lesen, aber hat Gauck überhaupt schon zugesagt?

Hat er. Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst, das ist ja keine wirkliche , gelebte Politik. Der repräsentiert, hält ne Neujahrsansprache und soll sonst unsichtbar sein, keine Partei repräsentieren sondern parteiübergreifend arbeiten. Da ist der Herr Wulff ja jetzt nicht so der Bringer....
Im Übrigen müssen sich bei mir alle an Richard von Weizäcker messen lassen, der nacheinander alle gescholten hat, ohne dabei peinlich zu werden. Alle sind nach der verbalen Prügel dann mit hängenden Ohren abgezogen, der war mein Optimum für einen Bundespräsidenten- und da kommt keiner der Kandidaten ran. Hildegard Hamm-Brücher hätte ich damals auch gerne auf dem Posten gesehen, aber für eine Frau auf dem Posten war/ist Deutschland anscheinend noch nicht reif.

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst

---

Kann auch sein, dass Du den Job zu wenig ernst nimmst.

Der Bundespräsident ist protokollarisch das hochste Amt Deutschlands mit dem hochsten Renomé, während Bundeskanzler(in) "nur" Regierungschef(in) ist ;)

Auch wenn es ersteinmal nach Außen eher aussieht, als hätte ein Bundespräsident nur zu repräsentieren, sagst Du ja, dass ein v. Weizsäcker doch mehr Macht hatte, weil er den Posten eben entsprechend mit Würde und Respekt ausgefüllt hat.

Dass es derzeit keinen entsprechenden Kandidaten, keine Kandidatin gibt ist ein trauriges Bild für Deutschland.

Ja, aber eben nur protokollarisch. De Facto hat er kaum Möglichkeiten einzugreifen ( abgesehen davon, daß er sich weigern kann, Gesetze zu unterschreiben)und ich finde Guido Westerwelle auf dem Aussenministerposten viel aufregenswerter als einen Gauck auf dem Präsez-Posten. Ich denke mal, in sofern sind wir uns einig,oder?:lol:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Hat er. Und ausserdem nimmst Du den Job zu ernst, das ist ja keine wirkliche , gelebte Politik. Der repräsentiert, hält ne Neujahrsansprache und soll sonst unsichtbar sein, keine Partei repräsentieren sondern parteiübergreifend arbeiten.

---

Ganz so einfach sehe ich das nicht. Neue Gesetze müssen nunmal am Präsidenten vorbei. Wenn der inkompetent ist (*hust*Köhler*hust*), winkt er einfach alles wahllos durch. Ein guter Präsident prüft gründlich, zeigt evtl. der Regierung ihre Fehler auf und macht Verbesserungsvorschläge.

Naja, welche Auswirkungen es zum Beispiel auf die Regierung hat, wenn der Präsi ein Gesetz nicht unterschreibt, sollte man auch bedenken. Einerseits macht sie sich dadurch angreifbar, andererseits muss das Gesetz dan nachgebessert werden (Mehrarbeitet) etc. Das hat dann auch Auswirkungen auf andere/spätere Gesetzesvorhaben. Wie gesagt, Richard v. Weizsäcker hat es vorgemacht, wie man den Posten mit Leben ausfüllen kann, Köhler hat ihn zur Farce gemacht und was jetzt kommt ist noch ungewiss.

Aber zum Glück ist Westerwelle nicht als Kandidat aufgestellt, da will ich jetzt mal überhaupt nicht drauf eingehen.

:lol: Siehste: Schlimmer geht immer!:motz1:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

:lol: Siehste: Schlimmer geht immer!:motz1:

---

Ja sicher. Aber es geht ja nicht darum das zweit oder dritt Schlechteste zu akzeptieren, sonder das wirklich Beste zu fordern und zu bekommen.

Das wäre als hätte Arnold gesagt, er ist zeitlebens mit einem Vorletzten oder Drittletzten Platz zufrieden und hätte auch darauf trainiert. Wir verstehen uns ;)

Ein Problem ist eindeutig, daß sich niemals jemand Gedanken gemacht hat, was ist , wenn der aktuelle BP mal schlagartig nicht mehr zur Verfügung steht? Und um nicht als planlos dazustehen, hat man innerhalb von 3 Tagen mit einem Schnellschuss nominiert, statt sich zumindest mal 2 Wochen Gedanken zu machen- was ich selten dämlich finde.