Atomkraftdiskussion

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein. Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen. Erstaunlich. Da ich aber Null Bock auf diese ausufernden Diskussionen habe, die eh zu nix führen, soll es das von mir gewesen sein. Ich hab meinen Standpunkt eh zur Genüge erläutert und mit Links untermauert. das soll reichen.
Ansehen ?

Zitat:

---

Zitat von Arnie2k9 Ansehen ?

Ich bezweifel stark, dass ein paar Windräder, die Effektivität von 6! weiteren AKW's auffangen können. Da in AKW's solch gigantische Mengen an elektrischer und thermischer Energie gewonnen werden.
Genau so wie die Nutzung von Solarenergie find ich in Deutschland nutzlos.

---

Man könnte auch die Frage stellen was besser ist. AKWs durch Kraftwerke, die fossile Brenstoffe nutzen, zu ersetzen oder umgekehrt ;-) Alleine durch Wind und Sonne lassen sich diese Strommengen die zur Zeit aus Kohle- und Kernenergie erzeugt werden, nicht bereitstellen.
AKWs sind meiner Meinung nach eine notwendige Übergangslösung bis alternative Energiequellen zur Verfügung stehen, die Lösung ist nicht gut aber immerhin nicht so klimaschädlich wie fossile Energieträger :ratlos:

Zitat:

---

Zitat von Barbara Ansehen ?

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein. Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen. Erstaunlich. Da ich aber Null Bock auf diese ausufernden Diskussionen habe, die eh zu nix führen, soll es das von mir gewesen sein. Ich hab meinen Standpunkt eh zur Genüge erläutert und mit Links untermauert. das soll reichen.
Ansehen ?

---

Ich heiße nicht Atomenergie gut, keinesfalls. Wir haben keine andere Wahl im Moment.
Brauchst doch jetzt nicht direkt sauer zu sein:knuddel:
Wieso führt sie zu nix, wir werden ja jetzt wohl kaum hingehn können und die AKW's selber abschalten, wie disskutieren einfach über verschiedene Ansichten.

Hm ... 100% saubere Energie aus Wasser oder Wind reicht wohl einfach nicht aus. Also müssen wir uns entscheiden Glücksspiel mit Atom-Zeitbomben oder direkte Umweltverschmutzung ... oder wir kombinieren & versuchen das beste aus allem herauszuholen ...

Nee, Arnie, ich bin nicht sauer und das war auch so nicht gemeint, aber ich hab das Gefühl, daß solche Diskussionen mit der Zeit dazu mutieren, daß man versucht, sich gegenseitig "zu überzeugen, daß die eigene Meinung doch nun mal die einzig Richtige ist" und ich denke, da ist es dann Zeit, wenn man alle für sich selber wichtigen Argumente gebracht hat, das Ganze zu verlassen, ehe es zu emotional und zu wenig faktisch wird.

Weg von der Kernspaltung und hin zur Kernfusion!

Zitat:

---

Also, die Bundesregierung hat heute vormittag beschlossen, während ihre Moratoriums die 7 ältesten Atommeiler vom Netz zu nehmen, scheint also durchaus machbar zu sein.

---

Natürlich ist das machbar, wir könnten auch sämtliche AKWs in Deutschland abschalten, das aber nicht etwa deshalb, weil wir in der Lage wären den in D verbrauchten Strom dann eben mit regenerativen Energien zu erzeugen, sondern weil wir im Europäischen Stromverbundsystem hängen und dann Strom von anderen europäischen Staaten zukaufen, der übrigens überwiegend aus AKWs stammt.

Zitat:

---

Ich finde es total erstaunlich, wie sich die Leute gegen die Sinnhaftigkeit regenerativer Energieen ereifern aber Atomkraft gutheissen.

---

Ich ereifere mich überhaupt nicht, sondern ich beschreibe lediglich Tatsachen. Dazu gehört, daß diese Methoden der Stromerzeugung wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig sind, unsere Stromnetze vor Probleme stellen und vor allem nicht permanent in der Lage sind, den Strombedarf garantiert zu decken. Tatsache ist ferner, daß man eben wegen jener zeitweisen Diskrepanz zwischen Bereitstellung und Bedarf konventionelle Kraftwerke im höchst unwirtschaftlichen Teillastbetrieb weiterfahren muß, damit sie im Bedarfsfall einspringen können.

Um dem Dilemma abzuhelfen, bräuchten wir Speichertechnologien um Strom zwischenzuspeichern für Zeiten mit Versorgungslücken, diese sind derzeit nicht verfügbar. Zudem müßte unser gesamtes Stromnetz erneuert werden, da es für die Lastfälle die durch die Einspeisung regenerativer Energien an allen möglichen Stellen nicht ausgelegt ist. Als weiteres müßte die hiesige Bevölkerung und Wirtschaft bereit sein, regenerative Energien nicht nur zu wollen, sondern den dadurch erheblich verteuerten Strom auch zu bezahlen.

Und noch wichtiger: die regenerativen Energien müssen auch irgendwo erzeugt werden, das bedeutet in der Konsequenz, daß dann eben Deutschland einschließlich alter Kulturlandschaften noch deutlich stärker mit Windrädern "verspargelt" wird, und dann müssen die Menschen auch ALLE damit leben, daß auch vor ihrer Stadt und vor ihrem Dorf Dutzende bis Hunderte solcher Anlagen stehen, Geräusche und Schattenwürfe verursachen und nachts ringsum die Signalbefeuerung überall rot blitzt und blinkt. Solange sowas immer nur die anderen betrifft, ist alles toll, das sieht man in Brandenburg, da wo die Herrschaften der Landesregierung wohnen, gibt es auffallend wenige bis keine Windräder, die werden über ausgewiesene "Windeignungsgebiete" geschickt nach Ostbrandenburg delegiert und stehen dort teils keine 500 m von den nächsten Wohnhäusern weg. Im 2,5 km-Radius um mein Dorf befinden sich jetzt bereits ca. 30 Windräder, weitere sind geplant. Die Dinger produzieren weder bei windarmem Wetter noch bei Sturm Strom, da sie dann stillstehen. Ebenso werden sie abgeschaltet, wenn sich Eis auf den Rotorblättern befindet, da das sonst zu gefährlich ist.

Habe eben einen Bericht im WDR gesehen über die "Batterie-Norwegen", da ging es darum saubere Energie (Wasserkraftwerke in Norwegen,die haben viel zu viel und richtige Massen an ungebrauchter Energie) nach Deutschland und Europa zu bringen.
Der Strom wäre sogar trotzdem noch 1/3 billiger wie der jetzige , es müsste nur ein Seekabel verlegt werden, was ein Norwegischer Investor sogar tuen würde, wenn er von der Bundesregierung halt Zugeständnisse hätte, dass der Strom eben auch wirklich hier verbraucht wird und nicht in ein überfülltes Netz eingespeist wird...generell war die Rede von einem verbesserten Austausch in Europa (bspw. Solarenergie aus dem Mittelmeerraum)


ich bin nicht grad bewandert auf dem Gebiet aber ich glaube so, oder so ähnlich war das...

was haltet ihr davon?

Ich finde wir sollten langsam mal aufhören, ständig nur an die "Wirtschaftlichkeit" der Energie zu denken. Die Japaner haben sich auch Jahrzehnte lang über "billigen" Strom gefreut. Und nun? Wer bezahlt die Rechnung wenn jetzt Tokio und Umland (mit knapp 35 Mio Einwohnern) verstrahlt wird?

nich schon wieder :D

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

Ganz plötzlich setzen wir AKWs für einen Zeitraum von 3 Monaten lahm. Vorher ging es ohne kaum. Sicherer wird weder Deutschland, noch Nachbarländer dadurch. "Klasse! Die wählen wir - die sind gegen Atomkraft!"

In der Atomkraftfrage artet es in vielen Diskussionsplattformen meist eh in eine Art Glaubenskrieg aus. Diejenigen, die nicht die jeweilige Meinung vertreten werden zwanghaft versucht "bekehrt" zu werden.

Fakt ist, dass Atomkraft wahnsinnige Nachteile hat. Aber auch großartige Vorteile.

Dennoch werde ich mich da in keine Für- oder Widerdiskussion einbringen.

Zitat:

---

Zitat von AcidFreak Ansehen ?

Ich finde wir sollten langsam mal aufhören, ständig nur an die "Wirtschaftlichkeit" der Energie zu denken. Die Japaner haben sich auch Jahrzehnte lang über "billigen" Strom gefreut. Und nun? Wer bezahlt die Rechnung wenn jetzt Tokio und Umland (mit knapp 35 Mio Einwohnern) verstrahlt wird?

---

Ob Strom teuer oder billig ist, macht für viele sozial Schwache durchaus einen Unterschied, denn teurer Strom würde nicht nur die Stromrechnung des Haushalts teurer machen, sondern auch Wasser und Abwasser, die Bahn, und fast alle Waren und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs.

Unserer Wirtschaft war ja schon die paritätische Beteiligung an der Gesetzlichen Krankenversicherung angeblich nicht mehr zuzumuten, wie soll die dann gar mit drastisch steigenden Stromkosten klarkommen? Ich sehe da durchaus einen gravierenden Wettbewerbsnachteil gegenüber Ländern, die schon mit deutlich billigeren Arbeitskräften punkten können.

Zitat:

---

Zitat von Patta90 Ansehen ?

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

---

:daumen:

Es stehen zwei wichtige Wahlen an. Nach den Wahlen wird man bei der Regierung wieder feststellen dass unsere AKWs sicher sind und die Laufzeiten werden verlängert.

Bei den Grünen auf der anderen Seite gibt es bestimmt viele die sich heimlich freuen weil der eine oder andere Wähler wegen der Geschichte zu ihnen wechseln wird. Dieser Zynismus ist zum :brech:.

Zitat:

---

Zitat von robert234 Ansehen ?

Ob Strom teuer oder billig ist, macht für viele sozial Schwache durchaus einen Unterschied, denn teurer Strom würde nicht nur die Stromrechnung des Haushalts teurer machen, sondern auch Wasser und Abwasser, die Bahn, und fast alle Waren und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs.

Unserer Wirtschaft war ja schon die paritätische Beteiligung an der Gesetzlichen Krankenversicherung angeblich nicht mehr zuzumuten, wie soll die dann gar mit drastisch steigenden Stromkosten klarkommen? Ich sehe da durchaus einen gravierenden Wettbewerbsnachteil gegenüber Ländern, die schon mit deutlich billigeren Arbeitskräften punkten können.

---

na wir könnens ja bald günstig importieren, hauptsache wir schalten unsere dinger ab, denn die strahlung macht ja an den ländergrenzen halt :daumen:

Zitat:

---

Sollte es vor der Katastrophe in Japan einen Trend weg von der Atomenergie gegeben haben, war dieser Trend längst umgekehrt: Nie waren so viele Atomkraftwerke am Netz wie derzeit. Offiziell 443 Kraftwerke zählte die Internationale Zeitschrift für Kernenergie für den Stichtag 31. Dezember 2011. Aktuell sind es bereits 444, nachdem in Indien ein weiteres Atomkraftwerk ans Netz gegangen ist. Zum 31.12.2009 waren es sieben Kernkraftwerke weniger. In den kommenden Jahren wird sich die Zunahme beschleunigen, weil die Zahl der Neubauten jene der stillgelegten Anlagen deutlich überschreitet.

Spitzenreiter ist China. Das Reich der Mitte hat 27 neue Kraftwerke in Bau oder Planung. Auch Russland, Indien und Südkorea wollen kräftig aufstocken. In fortgeschrittenem Planungsstadium befinden sich darüber hinaus in 20 Ländern insgesamt 102 Kernkraftwerksblöcke, weitere sind in der Vorplanung“, heißt es im Report. Konkret im Bau befindlich waren zum Jahresende 2010 insgesamt 62 Anlagen in 15 Ländern.

---

Ansehen ?

Zitat:

---

Zitat von Patta90 Ansehen ?

Schlimm finde ich die Instrumentalisierung/Politisierung dieser Ereignisse unserer Politiker zugunsten ihrer vermeintlichen Wahl.

Ganz plötzlich setzen wir AKWs für einen Zeitraum von 3 Monaten lahm. Vorher ging es ohne kaum. Sicherer wird weder Deutschland, noch Nachbarländer dadurch. "Klasse! Die wählen wir - die sind gegen Atomkraft!"

In der Atomkraftfrage artet es in vielen Diskussionsplattformen meist eh in eine Art Glaubenskrieg aus. Diejenigen, die nicht die jeweilige Meinung vertreten werden zwanghaft versucht "bekehrt" zu werden.

Fakt ist, dass Atomkraft wahnsinnige Nachteile hat. Aber auch großartige Vorteile.

Dennoch werde ich mich da in keine Für- oder Widerdiskussion einbringen.

---

Ist halt Populismus in seiner ganzen Blüte. Aber Full ACK. Hast damit voll ins Schwarze getroffen.