Jungs da sind tausende von Ärzten , Helfern , wenn die nicht von unseren Soldaten gesichert werden, leben die nicht lange da . jetzt verstanden??
Druckbare Version
Jungs da sind tausende von Ärzten , Helfern , wenn die nicht von unseren Soldaten gesichert werden, leben die nicht lange da . jetzt verstanden??
ja, ich habe dich missverstanden.Zitat:
Zitat von igor1988
schön das du dich als trottel bezeichnest ! :lol:Zitat:
Zitat von tarni
omg bist du naiv! stimmt, politik macht man nur hier! deshalb haben wir auch einen außenminister. eigentlich macht der nur lustreisen, was hat der auch in anderen ländern zu suchen!!! ))) halt doch bitte endlich die klappe!Zitat:
sorry junge aber deutschland verteidigt man nicht am arsch der welt
Ich sage nur dazu sin sie selber schuld. Hätten sie den Ami nicht geholfen im Irak dan wäre das ganze nich Passiert, Damals wie es hies der Ami geht rein haben sich die Franzosen mit ihren einzelkämpfern zurück gezogen und zurück gehalten, Die Nato hat nur die Aufklärungs Flugzeuge darein geschickt und sie mit Materielen dingen geholfen und das wars und die Engländer sind auch mit rein gegangen. Von daher selber schuld das ist meine meinung.
ja da hast du recht. sieht man ja am letzten beispiel europäische verfassung. die abgeordneten bei uns hatten selbst keine ahnung was da drin steht. für mich sind es fast alles verbrecher die sich selbst bereichern wollen. wer so hoch gekommen ist (bundestag) der hat in soviel ärsche kriechen müssen, dass evtl vorher vorhandene gute vorsätze längst über bord gegangen sind. die sind so realitätsfremd das man auch ne sau über deutschland entscheiden lassen kann, wäre wahrscheinlich noch die bessere alternative.Zitat:
Zitat von hoschi.hh
:daumen:Zitat:
Zitat von casemodder
ja politik macht man nicht mit invasionen von anderen staaten, auch wenn du es gerne so hättest.Zitat:
Zitat von kaka
:daumen:Zitat:
am besten ein scherbengericht... 80mio trottel kommen einmal die woche zusammen und entscheiden übers dosenpfand, über diesel, über.. puh..
nein die stammeshäuptlinge treffen sich zum met und wer beim würfeln gewinnt entscheidet was gemacht wird :roll:Zitat:
Zitat von tarni
Nochmal zu dem eigendlichen Problem:
Es ist nicht der Islam, von dem die Gefahr ausgeht, sondern die Gesellschafften in dem der Extremismus einen Weg finden kann, durch die Ausnutzung der Religion. Nur in instabilen, armen Kulturen ist dies der Fall.
Die Lösung wäre die Zerschlagung dieser Kulturen in vollendeter Konsequenz.
lol das ist ja mal das perverseste was es gibt. anstatt den armen ländern zu helfen, werden sie vernichtet. wie beschränkt muss man sein, um auf so eine idee zu kommen?Zitat:
Zitat von H.oly
ich habe jetzt nicht alles gelesen aber hier meine meinung:
in gewisserweise kann ich diejenigen verstehen die einen anschlag auf london GEPLANT haben. absolut kein verständnis kann ich dafür entgegen bringen das UNSCHULDIGE getötet/verletzt werden. ein anschlag auf die bevölkerung wird nur negative konsequenzen mit sich bringen.
blair wird zu seinem guten kumpel buschi rennen und die werden a)noch länger im irak bleiben und b) so massiv wie noch nie gegen die terroristen und die ganze islamische welt vorgehen.ich denke mir mal: was für ein merkwürdiger zufall das genau dann ein anschlag stattfindet wenn schon mögliche rückzugsmaßnahmen angesprochen werden. die wollen doch nur den daumen auf den öl-beständen halten.
zu den islamisten:
der dschihad wird in den großen und den kleinen dschihad gegliedert.
der große ist der "krieg/kampf" im inneren des gläubigen, bei dem natürlich der glaube an allah den unglauben besiegen soll.
der KLEINE dschihad geht gegen die feinde des islam, aber soweit ich weiss soll der nur stattfinden wenn der islam dierekt angegriffen wird (also z.b. die kreuzzüge)
die ganzen extremisten-führer missbrauchen diesen ursprünglichen verteidigungsgedanken um gegen eben die feinde = westliche welt vorzugehen.
solangsam halte ich den 3. weltkrieg nichtmehr für utopisch...
So ist es ja eben nicht. Es wird unterschieden.Zitat:
Zitat von lizza
Es kamen ja schon Meldungen wie:
xxx Schwerverletzte, xxx Leichtverletzte, xx Tote
Das dies nicht von jetzt auf gleich passiert ist klar, klar ist aber auch, dass von vornerein vorselektiert wird, allein schon dadurch, dass Leute mit sehr leichten Verletzungen wieder nach Hause geschickt werden, (oder auch nicht) oder von allein gehen.
Allein dadurch, dass die Presse verschieden mit dem Begriff "verletzt" umgehen, kommen schon die verzerrten Aussagen wie im Anfangspost zustande.
Das möchte ich die ganze Zeit sagen, die Aussage "800 Verletzte" ist zu grob und willkürlich um daraus was ableiten zu können.
Wenn ich aus einer Quelle höre "30 Verletzte" und aus der anderen "800 Verletzte" muss sich das nicht wiedersprechen, ganz im Gegenteil, es kann ein Hinweis darauf sein, dass diese Unterschiedlichen Quellen den Begriff "Verletzt" anders definiert haben.
Das könnte eine Erklärung dafür sein, dass im gleichen Moment 2 verschiedene Zahlen genannt werden. Das wollte ich damit sagen.
Jahaaa GENAU!!Zitat:
Zitat von igor1988
Unschuldige Zivilisten da hat es ja GENAU die richtigen getroffen. )))
Und hör auf die als Moslems zu bezeichnen, das sind fanatische Extremisten.
Weiterhin ist die Bundeswehr nicht in Afghanistan um da dt. Ärzten zu helfen.
Sondern aufgrund des UNO Mandats. Die dt. sind Bestandteil der ISAF, welche den Frieden da unten aufrechtzuerhalten versucht.
Das sind ganz sicherlich KEINE deutschen Interessen und das ist auch kein Selbstschutz. :!:
BIste auch nen kleiner Anti-Amerikaner, hm?? Erstmal ein bisschen informieren würd ich dir empfehlen.