Druckbare Version
das ist übrigens das einzige statement von dir, dass bis jetzt noch steht.Zitat:
Jaaa, da haste irgendwo schon recht. Ich will keinen Staat der ständig kriminelle tötet.
Ich will nur das solche extremfälle endgültig weg vom Fenster sind.
Todesstrafe sollte immer Ausnahmefall sein für Ausnahmefälle!
ist dir aufgefallen, dass du auf alle Fragen mit DIESEM statement antwortest?
Aber kritisiere doch bitte meine einwände und lege dann nochmal deine meinung wieder
Schön Herr Kohlmann, Ich stimme dir in vielen Punkten zu.
Ich kann das jetzt nicht mehr alles quoten das wird mir zu blöde.
Ich fasse MEIN System nochmal zusammen:
Ich würde die Todesstrafe nur bei Extremfällen anwenden.(Kann man ja definieren)
Die Todesstrafe dient nur dazu die Gesellschaft zu schützen.
In meinem System wäre es dann auch billiger.
Die Gerichtsverhandlungen würden sich nicht unterscheiden, von daher wäre es auch kein Kostenunterschied.
Vollstreckung unmittelbar nach Urteil.
Was das jetzige System angeht hast du sicher Recht mit deinen Beispielen.
Aber die Diskussion ist ja eh nur rein theoretisch weil wir da keinen grossen Einfluss drauf nehmen können.
Zitat:
wenn ein familienmitglied von mir opfer eines solchen menschen werden würde, würde ich ausrasten, ich würde die welt nicht mehr verstehen und vermutlich versuchen ihn zu töten. Ich wäre ganz von sinnen, der schmerz würde mich überwältigen und der hass auf diesen typen würde mir schier den Verstand rauben.
Ich würde diesen Kerl tot sehen wollen
jetzt hast du dich aber in die pfanne gehauen ronny ;PZitat:
mit meiner aussage wollte ich das argument der todesstrafe befürworter kritisieren, dass die angehörigen den Tod des Mörders brauchen, dem ist nälich nicht so
achja und ich gehe jetzt mal von mir aus, ich würde den tod des verbrechers brauchen ich würde die hinrichtung dann sogar liebend gerne selbst durchführen
Ja, weil ihr ständig Beispiele bringt auf die ich mich überhaupt nicht beziehe.Zitat:
Zitat von Ronny Kohlmann
Und zeig mir doch nochmal welches Statement von mir nicht mehr steht!
edit: Und wenn du mir jetzt mit der Kostenfaktorgeschichte kommst, da ist noch garnix bewiesen.
Semjon,
um es nochmals klar zu stellen: ich bin ebenfalls dafür, das jemand, der ein brutales verbrechen aus niedrigen beweggründen begeht (sexualtrieb ist für mich ein niedriger beweggrund und nicht etwa eine schwere kindheitsbedingte krankheit), muss er LEBENSLANG weggesperrt werden!! er darf NIE WIEDER in freiheit leben!! keine psycho-gutachten! einmal schuldig-immer schuldig! lebemslang sollte bedeuten: bis ans lebensende! unwiderruflich!
und so typen wie dutroux?! dem würde ich am liebsten selbst die eier rausreisen bevor ich ihn jämmerlich verrecken lasse. dabei würde ich noch auf ihn draufschei..en und im in seinen hals pissen..... leider sind derlei sachen selbst kriminell und so etwas darf einfach nicht sein! er hat den tod 1000%ig verdient!! das problem ist letztendlich, dass wir das risiko eingehen unschuldige zu töten, da es nun mal fälle gibt, wo der mörder sonnenklar festzustehen scheint und er gaaanz sicher überführt wurde....und nach seiner hinrichtung wird auf einmal doch der richtige täter geschnappt!! und ich möchte nicht wissen, wie viele dieser "missgeschicke" von der justiz verschleiert wurden!!??
wenn es ein 1000% sichere umsetzung der todesstrafe gibt, die jeden gleich behandelt, bin ich sofort dafür! leider gibt es dieses system (noch) nicht und daher bin ich für lebenslanges wegsperren!
außerdem ist die lebenserwartung für kinderschänder im geregelten knast ohnehin nicht so hoch.... :twisted:
nein habe ich nicht crono, hättest du meinen ganzen post gelesen, dann hättest du dir diesen post sparen können.Zitat:
Zitat:
wenn ein familienmitglied von mir opfer eines solchen menschen werden würde, würde ich ausrasten, ich würde die welt nicht mehr verstehen und vermutlich versuchen ihn zu töten. Ich wäre ganz von sinnen, der schmerz würde mich überwältigen und der hass auf diesen typen würde mir schier den Verstand rauben.
Ich würde diesen Kerl tot sehen wollen
Zitat:
mit meiner aussage wollte ich das argument der todesstrafe befürworter kritisieren, dass die angehörigen den Tod des Mörders brauchen, dem ist nälich nicht so
jetzt hast du dich aber in die pfanne gehauen ronny ;P
dies stellt die situation unmittelbar nach der tat darZitat:
Zitat:
wenn ein familienmitglied von mir opfer eines solchen menschen werden würde, würde ich ausrasten, ich würde die welt nicht mehr verstehen und vermutlich versuchen ihn zu töten. Ich wäre ganz von sinnen, der schmerz würde mich überwältigen und der hass auf diesen typen würde mir schier den Verstand rauben.
Ich würde diesen Kerl tot sehen wollen
und dies die situation nach dem tot des mörders.Zitat:
Zitat:
mit meiner aussage wollte ich das argument der todesstrafe befürworter kritisieren, dass die angehörigen den Tod des Mörders brauchen, dem ist nälich nicht so
man glaubt der tot des mörders könnte für innere ruhe sorgen. Nach dem tod muss man aber leider allzuoft feststellen, dass dem nicht so ist.
DAS HABE ICH GESAGT.
ist das so schwer zu verstehen?
ich habe dir schon mehrmals gesagt, warum DEIN system nicht umsetzbar sein würdeZitat:
Ich fasse MEIN System nochmal zusammen
besonders letzten Punkt "Vollstreckung unmittelbar nach dem Urteil" macht den Denkgehler deiner Vorstellung deutlich.Zitat:
Ich kann das jetzt nicht mehr alles quoten das wird mir zu blöde.
Ich fasse MEIN System nochmal zusammen:
Ich würde die Todesstrafe nur bei Extremfällen anwenden.(Kann man ja definieren) EBEN DEFINITION ZU HEIKEL UM ÜBER LEBEN UNE TOD ZU ENTSCHEIDEN
Die Todesstrafe dient nur dazu die Gesellschaft zu schützen. GENAUSO WIE KNAST. KEIN UNTERSCHIED FUERS VOLK
In meinem System wäre es dann auch billiger. DU HAST ES IMMER NOCH NICHT VERSTANDEN! SCHWACHSINN
Die Gerichtsverhandlungen würden sich nicht unterscheiden, von daher wäre es auch kein Kostenunterschied. VERSTEHE ICH NICHT BITTE NÄHER ERLÄUTERN
Vollstreckung unmittelbar nach Urteil. HAB ICH SCHON ERWÄHNT. DAS IST UNMÖGLICH WEIL WILLKÜRLICH UND UNFAIR
In einem Gerichtsurteil geht es darum zu prüfen inwiefern der Angeklagte schuld ist, welche Strafe ihn erwartet.
Dies kann sich lange (Jahre hinziehen: Anfechten des Urteils).
Dadurch, dass du eine Verurteilund direkt nach dem Richterspruch forderst, nimmst du dem Angeklagten das Recht auf Berufung.
Mit deer Folge, dass Angeklagte sich nicht wehren können.
Aber dazu lest am besyten nochmal mamas thread.
Fazit:
Wieder ihr seid die ersten, die euren Standpunkt bis aufs letzte verteidingt haben. Ich habe noch nie die Gelegenheit erhalten, mit jemandem zu dabettieren, der bis zum Schluss für die Todesstrafe ist.
Leider habe ich den Eindruck, dass ihr
1. Die meisten meiner Punkte ignoriert habt.
2. Trotz Gegenargumentation auf eurem Standpunkt verharrt. NAxch dem Motto: "Ist trotzdem so"
3. Ihr wiederholt ständig Thesen, die ich bereits eindeutig und mehrfach wiederleght habe (Todesstrafe ist billiger...)
Wenn ihr den threadverlauf nochmal verfolgt versteht ihr was ich meine.
Trotzdem Nett dass ihr euch so viel Mühe gemacht habt.
erwarte baldige Antwort.
ich kann mir jetzt net die ganzen comments durchlesen, aber mitm messer vergewaltigen is krank
ich würd solche menschen umbringen, auch wenn ich dann ins gefängnis müsste
jo wir wiederholen thesen du wiederholstb thesen wir alle wiederholen thesen....
es gibt leute die für die todesstrafe sind zb: ich und semjon
und es gibt halt leute die gegen die todesstrafe sind zb: du
diskutieren bringt hier nichts, meinen standpunkt wirst du auch mit dem geschreibe nicht ändern können
Ja, ich verteidige meine Meinung wie eine Burg :)Zitat:
Zitat von Ronny Kohlmann
Und ich habe das Gefühl das du einige meiner Standpunkte genauso ignoriert hast.
Ich verweise auf den Threadverlauf :lol:
Zu Nummer 3.
Ich finde du hast in der Angelegenheit noch gar nichts widerlegt.
Du schreibst nur das sich die Verhandlungen unterscheiden...aber du bringst keine Fakten.
Und mal angenommen die Verhandlung ist noch so teuer, an dem Zeitpunkt wo sie abgeschlossen ist, kann der Verurteilte noch bsw. 50 Jahre auf Staatskosten weiterleben.
Wird er aber umgehend exekutiert (24h) spart man die kompletten Kosten die er noch verursachen würde.
Es ist also so oder so ein Kostenersparnis.
Und bei dir läuft auch alles darauf hinaus dass man die Schuld eben nicht 100% nachweisen kann.
In solchen Fällen wie da wäre ich auch für die Todesstrafe.
Genau wie bei den Leuten die sich an Kindern vergreifen,..DNA Test machen, da hat man dann auch garantiert den richtigen, und dann ab unter die Erde mit dem.
ich bin der gleichen meinung wie AB... arbeitslager wär die lösung!!! z.B. bis ans lebensende steine kloppen oder die richtig fiesen arbeiten, giftmüll entsorgen oder klärgruben saubermachen!!!
und dann sollten auch mal richtige strafen verhängt werden... nicht 15 jahre = lebenslänglich, sondern auch mal 30-40 jahre damit sich das auch mal lohnt!!! gleichzeitig sollte das mindestalter für strafmündigkeit runter gesetzt werden... es gibt zuviele jugendliche asis die meinen sie könnten sich alles erlauben!!!
übrigens, was ihr hier heute rumdiskutiert ist schon enorm... so kriegt man den sonntag auch rum... ;)
du schreibst, wenn er umgehend exekutiert würde, dannn hätte man eine Kostenersparnis. DAS IST RICHTIGZitat:
Wird er aber umgehend exekutiert (24h) spart man die kompletten Kosten die er noch verursachen würde.
Es ist also so oder so ein Kostenersparnis.
Nur wie ich schon vorher oftmals erwähne (und mama auch) ist dies nicht möglich.
Nach diesem Prozess (bei dir wäre er jetzt tot), hat der Angeklagte nämlich die möglichkeit Berufung oder Revision (richtig geschrieben) einzulegen. D.h. er ein neues Verfahren aufmachen, in dem neue Beweise o.ä. vorliegen, oder er kann sich über den Richjter beschweren (falls dieser im Unrecht war) oder er kann seinen Anwalt beauftragen nachforschungen anzustellen (z.B. über die Glaubhaftigkeit der Zeugen der Gegenpartei) oder oder oder.
Du siehst also, es ist nicht möglich das Verfahren schnell über die Bühne zu ziehen. In kleinen Fällen mag das gehen, nicht aber in Fällen in der Klasse Mord o.ä.
BITTE LIES DIR DEN PUNKT BITTE MEHRMALS DURCH, DAMIT DU IHN JETZT MAL ENDLICH VERSTEHST!!!!! :twisted:
Selbst wenn du mit deiner These über Geldsparen Recht hättest (was wie schon mehrmals gesagt NICHT der Fall ist), dann würdest du die Todesstrafe also nur fordern um Geld zu sparen (auf deinen anderen Punkt komme ich gleich zurück)?
Würde die Änderung des Grundgesetzes, das Festlegen neuer Gesetze, die Errichtung neuer Anstalten nicht trotzdem zig Millionen verschlingen?
Und das nur alles wegen ein paar dutzend Leuten im Jahr, die nach dienen Aussagen den Tod verdient hätten?
Dein zweiter Punkt, den du noch immer aufführst, obwohl ich da auch schon zig mal was zu gesgt habe.
"DIESE LEUTE MÜSSEN VON DER GESELLSCHAFT FERN GEHALTEN WERDEN"
Da gebe ich dir Recht. Aber wieso ausgerechnet mit der Todesstrafe? Ich habe dir erklärt, dass man mit einer Lebenslangen entgültigen Gefängnisstrafe den Gleichen Effekt ohne die ganzen negativen Punkte hätte.
Und so siehts auch aus. Wenn die Strafen härter werden, (wirklich Lebenslang) und man durch Psychologietests (die übrigens ihre berechtigung haben) nicht mehr so leicht herauskommt ist die Aufbewahrung des Gefangen fast so sicher wie der Tod.
Deine zwei einzigen Argument, die du noch jetzt aufführst, habe ich also schon mehrmals wiederlegt. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb sie immer noch vertrittst. Vor allem, weil du noch kein Gegenargument geliefert hast, was nicht schon als Unsinn enttarnt wurde.
Darum sagte ich, dass alles bei dir auf diese zwei Punkte hinausläuft (da du zum Schluss nur noch diese Punkte genannt hast), obwohl diese laufend wiederlegt wurden.
eben nicht.Zitat:
Und bei dir läuft auch alles darauf hinaus dass man die Schuld eben nicht 100% nachweisen kann
Ich bin auf ALL deine Punkte eingegangen.
Wenn dies nicht so ist, nenne mir bitte den Punkt, den ich deiner Meinung nach vernachlässigt habe.
Das die Schuld nicht 100% Nachgewiesen kann ist nur ein wichtiger Punkt in dieser Debatte, der mehr als einmal von mir und anderen membern aufgegriffen wurde.
@ Ron
Der DNA-Test ist übrigens (noch) nicht als absolutes Beweismittel zugelassen. Du bringst da aber einen interessanten Punkt mit rein
Schön, bei dem Punkt dass er für immer weg ist können wir meinetwegen beide Recht haben.
Und so viele Argumente hatten wir ja auch nicht.
Der Kostenfaktor (nach wie vor unklar wobei ich mich weiterhin im Recht sehe) 0:0
Der Sicherheitsfaktor 0:0 8-) (Wobei es bei mir endgültig sicher ist)
Der Schuldfaktor 0:1 für dich, war aber von Anfang an klar. (Allerdings bei Extremfällen oft eindeutig genug)
Ja wie du sagst, NOCH nicht.
Denke mal das kommt noch, dann gibt´s keine Ausreden mehr und gekaufte Zeugen oder sonstige Manipulationen bringen nicht mehr viel.
Außerdem, wenn ein Staat schon einen Bürger umlegt, sollte es wenigstens der richtige sein...
...ääähhh, das wäre dann doch durchaus begrüßenswert.. ;)Zitat:
Außerdem, wenn ein Staat schon einen Bürger umlegt, sollte es wenigstens der richtige sein...