Druckbare Version
Moin!
Hab mir gerade von Kölln die "Knusprigen Haferfleks" (ähnlich Cornflakes)gekauft, finde ich optimal zum Frühstück! Hab ich vorher nie gesehen.
Hab noch nicht probiert, gibts erst nach der Diät, aber sehen gut aus.
Durchschnittswerte pro 100g:
383 kcal
Eiweiß 10,2 g
Kohlenhydrate 74,5 g (davon Zucker 17,5 g)
Fett 4,9 g (davon ges. Fettsäuren 1,0g; einf.unges.Fettsäuren 2,0g; mehrf. unges.Fettsäuren 2,2g)
Da noch ein bißchen Milch rauf, nen Eiweißshake hinterher...optimal!!!
Was sagt ihr?
Dasselbe wie viele der 10.000 verschieden Cornflakes Sorten auch..Zitat:
Was sagt ihr?
Hmm optimal fürs Frühstück, dazu noch Magerquark, Milch und nen Schuss Öl...
Werd ich mal schaun ob ich die bei mir im Laden auch finde, hab bisher immer die Vollkorn-Haferflocken von Kölln zum Frühstück genommen
die sind wirklich gut ich kaufe auch immer die von kölln und die schmecken sehr gut muss ich sagen
@clinke: glaub ich nicht
@sergej: ebend, besser als die flocken, ansonsten dasselbe nur knuspriger und leicht gezuckert, aber das ist für das frühstück ja ok!
gibts übrigens auch als schoko, aber da ist zu viel zucker+fett drin...
mahlzeit!
Hätte mir zu viel überflüssigen Zucker. Nimm normale Haferflocken, die haben viel bessere Nährwerte.
aber so ein wenig zucker direkt morgens nach dem aufstehen ist doch ok, dachte ich?
Na als Genussmittel und schneller Energiespender... das bisschen Gesundheit, was da flöten geht! Ich bin sowieso Genießer, bei allem Respeckt vor der Gesundheit, aber Pizza und so muss einfach auch mal sein.
Es geht hier nicht um die Gesundheit, die wird dadurch bestimmt nicht beeinträchtig. Es geht darum, mit jedem Bissen soviele geeignete Nährstoffe wie möglich aufzunehmen und da ist Zucker (außer nach dem Training) eben fehl am Platz.
Kommt natürlich drauf an, auf welchem Stand man sich befindet und wie ernst man das nimmt, besser geht es aber in jedem Fall.
Ich denke halt das die Haferflecks viel schneller in der Magensäure zersetzt werden wie die "körnigen" Haferflocken.
Sprich die Haferflocken werden langsamer verdaut und geben ihre Energie gleichmässiger ab.
Und das ist doch der grosse Vorteil an den Flocken. Deswegen nehmen wir die doch. :conf:
Du sagst es .Zitat:
Kommt natürlich drauf an, auf welchem Stand man sich befindet und wie ernst man das nimmt, besser geht es aber in jedem Fall.
Liegt im Auge des Betrachters 8Pack hats auffen Punkt gebracht.
keine frage, das haferflocken optimal sind!
aber was ist denn an den fleks anders? das sind haferflocken mit einer anderen konsistenz und ein wenig süßer, weil ein bißchen zucker mit drin. ansonsten doch dasselbe, oder was?
selbst auf bambams corner heißt es das das frühstück einen geringen teil an zucker enthalten sollte. macht für mich auch so sinn.
Fürs Frühstück meinetwegen. Aber viele essen sowas dann mehrfach am Tag, da würde ich dann doch eher zu einer anderen Quelle raten.
das ist richtig.
aber was ist nun mit den fleks, die bieten doch dieselben nährstoffe wie die normalen haferflocken, ebend nur mit etwas zucker...oder?
Haben gleichzeitig auch viel weniger Protein, dafür aber wie gesagt mehr Zucker. Schlechter Tausch!!
PS: Ich glaube, das heißt Flakes und nicht Fleks ;)
Puuuhhh......noch schnell einen Satz Schreckbankdrücken, dann bin ich fertig für heute :mrgreen: ;)
nee, ohne mist, die heißen fleks, quasi flakes eingedeutsch... :lol:
mit proteine stimmt, aber die hole ich mir beim frühstück woanders her, mit dem zucker kann ich beim frühstück leben. meine frage ging eher in die richtung, ob die kohlenhydrate, ausgenommen jetzt der zucker, genauso hochwertig sind, wie die der normalen haferflocken?
Was meinst du den mit hochwertigen Kohlehydraten?
Als Bodybuilder will man ja das die Kohlehydrate langsam verdaut werden, damit der Blutzuckerspiegel nicht zu rasch ansteigt.
Und diese Fleks zergehen einem ja fast schon auf der Zunge...
Man hat ja sogar festgestellt, dass dickere Nudeln nen niedrigeren GI haben als dünne.
Was ja eigentlich auch logisch sein sollte.
Also ich denke wirklich das du dir mit den Fleks nichts gutes tust.
:gruebel:Zitat:
Man hat ja sogar festgestellt, dass dickere Nudeln nen niedrigeren GI haben als dünne.
Warum sollten dicke Nudeln einen Niedrigeren GI haben als dünne...
und warum ist das logisch?
Mir ist bekannt dass Teigwaren (Weichweizen, Weißmehl) einen höheren GI haben
als Nudeln aus Hartweizen aber, aber was hat der GI mit der Dicke der Nudeln zu tun?
Klär mich auf.
Um es genau zu sagen: Nudeln, die al Dente gekocht werden haben einen glykäischen Index von 45, gegenüber weichgekochten Nudeln mit einem Glyk. Index von 55- und das ist logisch, wirste gleich verstehen:
Wenn die Nudeln sehr weich sind, hat der Körper weniger Arbeit, sie zu spalten und weiter zu verarbeiten, als wenn sie noch bissfest sind. Eichenholz ist ja auch schwerer zu spalten als Kiefer.
Hackfleisch kann der Körper auch schneller aufspalten und verwerten als ein Steak.Da muß er einfach mehr Arbeit reinstecken, weil ihm die vorher niemand abgenommen hat.
...und dickere Nudeln können eben auch schwerer zersetzt werden, wie man sie vorher zerhexeln würde.
Viele kleine Stücke bieten eben viel mehr Angriffsfläche für die Magensäure, als ein grosser Brocken. (natürlich überspitzt ausgedrückt)
Ja schon klar das du paar Pünktchen mit der Zubereitungsweise sparen kannst.
Aber was hat das mit dick und dünn zu tun, vor allem sind ja die aldente
Nudeln eher dünner als die aufgequollenen weichgekochten. :mrgreen:
Und bei Fleisch ist der Glyx ja eh eher zu vernachlässigen da er sehr niedrig ist.
Edit: ich kau doch dicke Nudeln genau so wie dünne, naja egal hab schon verstanden worauf du hinaus wolltest
ja eben, der Unterschied bei Nudeln wird nicht gross sein, aber es ging ja nur darum zu zeigen, dass die Konsistenz ne Rolle spielt und diese Flecks, die sich ja schon in der Milch auflösen, bestimmt schneller verdaut werden, wie die Flocken
Oh, aber ich habe beim Fleisch nicht vom glykämischen Index gesprochen, sondern davon, daß die Zubereitungsart einen Einfluß auf die zeitliche Verfügbarkeit der Nährstoffe hat!