Druckbare Version
Tach zusammen,
da ich mich schon seit Wochen über die Debatten über eine Maximalgeschwindigkeit auf deutschlands Straßen aufrege, will ich mal gerne ne kleine Umfrage starten. Die ZDF Umfrage (Ansehen ? ) halte ich nicht für sehr repräsentativ, da wir ja alle wissen was wie Zuschauer dieser Sender hat :lol:
Jetzt würde ich gerne mal wissen, ob ihr der Umwelt zuliebe über die Autobahn schleicht.
MfG
Finde das einfach schwachsinnig
Dann will ich auch mal meine Meinung kund tun.
Ich habe für "Nein, scheiß auf die Umwelt ich trete weiter meinen V8" gestimmt, da wir hier in Deutschland ohnehin einen sehr geringen Schadstoffausstoß haben und selbst davon die Autos sehr wenig ausmachen. Ich sehe es gar nicht ein, dass wir hier CO2 sparen und die BRIC-Staaten weiter mit Kohle heizen. Tempolimit 130 bringt eh so gut wie nix.
hab für ja gestimmt..
wiso sollen die deutschen schneller fahren dürfen als die schweizer (120km/h) :mrgreen:
Achja? Klär mich auf.Zitat:
da wir ja alle wissen was wie Zuschauer dieser Sender hat
Was ich davon halte. Auf den ersten Blick ist ein Tempolimit scheisse, weil das Wort Limit/Verbot darin steckt und irgendetwas vorschreibt.
Auf der anderen Seite, wenn ich mit meinem Golf 180-190+ fahre habe ich einen unmenschlichen Verbrauch und das geht ordentlich ins Geld.
Zudem ist es um einiges chilliger in der Schweiz z.B. auf der Autobahn zu fahren.
Dazu kommt noch die Stauminimierung. (+Viel weniger Unfälle).
Ihr dürft nicht vergessen Limit von 130 heißt, dass man auch locker 140 fahren kann.
Und ich weiß nicht wie oft ihr auf Autobahnen unterwegs seid und unter Zeitdruck steht - aber mich würde es nicht umbringen etwas langsamer zu fahren.
Im Endeffekt bin ich dafür, nicht wegen der Umwelt, sondern weil aus meiner Sicht mehr dafür als dagegen spricht.
Im Grunde ist es doch eh müßig. Am Ende wird es so gemacht wie irgendein Dieter das will und wir haben es so hinzunehmen.
Ab jetzt dürfen nur noch Deutsche abstimmen, denn sonst wird die Umfrage nur verfälscht. Dürft aber eure Meinung gerne schriftlich niederlegen^^
Find ich auch. Dann hast die ganze Autobahn vor dir frei und du daddelst da mit deinen 130 rum... NEIN DANKE.Zitat:
Zitat von Jojoba
Allein wenn ich mir vorstelle was fürn höhreres Verkehrsaufkommen + mehr Staus du haben wirst. Irgend nen Dödel überholt dann mit seinen 100 kmh nen LKW auf der mittleren Spur und du kommst links nur mit 130 dran vorbei? Das wird die Leute so frusten, dass sie nurnoch fliegen werden ;)
Ich bin auch für besseren Klimaschutz aber wenn ich mir anschaue wie sich die meisten Leute verhalten... der Müll landet nicht da wo er hingehört sondern in die Straßenecke. Müll trennen? Das haben die meisten Leute noch net mal gehört.
Und solange die guten Politiker immer von Bonn nach Berlin hin und her fliegen weil se zu blöd sind alle mal nach Berlin zu ziehen sehe ich net ein durch Langeweile am Steuer zu sterben..
Gibt viele Punkte bei denen man ansetzen kann aber NICHT BEI DIESEM! 8-)
Nein, scheiß auf die Umwelt ich trete weiter meine V8
Kann mich dem was du sagst, funky, nur anschließen!
Blöd ist aber auch, dass man dann weniger Lomborghini, Ferrari usw. auf den Straßen sieht, weil die ja oft extra nur deswegen nach Deutschland kommen :lol:
Habe für Nein gestimmt, aber bin generell für eine engrenzung des CO2 ausstoßes.
@funky: nur weil andere Länder die Umwelt versauen, heisst das nicht dass wir deshalb so weitermachen dürfen! Dass der Ausstoß vllt unter dem von USA usw liegt, bedeutet noch lange nicht dass er gering ist, die ökologischen und ölonomischen Folgen werden auch so schon riesig werden.
Ein Tempolimit halte ich aber trotzdem für falsch, weil ich auch gern ma ne Runde heize, und bei freier Autobahn gehts dann auch einfach schneller. Ich find man sollte stattdessen lieber die Autokonzerne dazu zwingen auf alternativ-kraftstoffe umzusteigen.
"Nein, scheiß auf die Umwelt ich trete weiter meine V8"
Ich will auch weiterhin mit Papas BMW 250 fahren 8-) :lol:
ZDF schauen ja vermehrt ältere Leute im vergleich zu jüngeren und in der Regel fahren alte Menschen doch eher "gemütlich" (kann man oft auch als Verkehrsbehinderung bezeichnen :twisted: ). Das schlimmste war ne Oma letztens die über 5km in der 100er Zone mit max 60 gefahren ist und man nicht überholen konnte, weil schon 10 Autos vor einem waren :evil: :sport: :headbang2: :action2:Zitat:
Achja? Klär mich auf.
Also ich hab meinen Lappen jetzt seit über 2 Jahren und bin seit dem - wenns hoch kommt - an die 10-15 mal Auto gefahren.
Ich hab demnach für "Mir egal, ich fahre wie eine Oma und trau mich eh nicht über 130" gestimmt .
Habe für nein gestimmt. Man sollte die Umwelt trotzdem schonen aber an anderer stelle.
Wenn ich so jemanden direkt vor mir hätte, würde ich die grünen anrufen und die alte anzeigen!Zitat:
Zitat von Funky69
Ich hasse solche alte Leute, die hinterm Steuer nicht mehr klar kommen. Man sollte lieber generell Tests ab einem gewissen Alter einführen. Und Leuten die nicht mehr in der Lage sind, vernünftig am Straßenverkehr teilzunehmen den Lappen abzunehmen. Würd sicher auch einige Unfälle vermeiden.
Und ne 0,0Promille grenze in verbindung mit hohen Strafen fänd ich auch sehr gut!
Find ich auch gut. Wenn ich fahre trinke ich nix, so einfach ist das. Ein halber Rausch ist eh rausgeschmissenes Geld :mrgreen:Zitat:
Und ne 0,0Promille grenze in verbindung mit hohen Strafen fänd ich auch sehr gut!
Funky69, meine geringen Erfahrungen haben gezeigt, dass es oft die Älteren (50) sind, die richtig (!) heizen. :mrgreen:
Wenn so einer bei 70 vor einem mit 50 hergurkt krieg ich auch die Krise - dito! ;)
Also das finde ich auch Murks! Ich bin strikt gegen Alkohol am Steuer und trinke auch selbst bewusst nichts wenn ich fahre. ABER:Zitat:
Und ne 0,0Promille grenze in verbindung mit hohen Strafen fänd ich auch sehr gut!
Neulich hatte ich vergessen, dass ich ja noch kurz mein Auto heimfahren muss und ein Gläschen Tequila geext. Bin natürlich heimgefahren, bis jetzt darf man ja noch ::twisted:
Nach deiner/neuer Promilleregel sollte ich dafür meinen Lappen abgeben und am besten noch n Jahr ins Gefängnis oder? Tzzz
Zweiter Punkt ist der Restalk. Wenn ich donnerstags abends inner Disco bin und am morgen um 7.30 in die Schule fahre und am in der Disco nicht viel, aber doch ein wenig getrunken habe, habe ich wahrscheinlich auch nicht 0,0...
Naja man muss sehr aufpassen, dass wir nicht in "Staat regel alles" Verhältnisse kommen.
Wobei wie gesagt ich es bevorzuge wenn ohne Alk gefahren wird/würde.
Ich bin strikt gegen ein generelles Tempolimit, unsere Autobahnen gehören zu den am besten ausgebauten der Welt, der Sinn der Autobahnen ist ja gerade der, daß man dort wesentlich schneller fahren darf und kann als auf normalen Straßen.
Die Unfallbilanz beweist, daß auf den Autobahnen vergleichsweise sehr viel weniger Menschen verunglücken, als auf den übrigen Strecken. Da ohnehin der weitaus größte Teil der Autobahnstrecken schon heute mit Tempolimits gepflastert ist, obwohl diese oft genug ohne erkennbaren Sinn verfügt werden, ist es eine Schimäre die da aufgebaut wird, es würden wegen des fehlenden Tempolimits zu viele Unfälle geschehen. Vielmehr würden generelle Tempolimits nur die Geschwindigkeitskontrollen noch weiter ins Kraut schießen lassen, die in einem Akt staatlicher Willkür an den unmöglichsten Stellen stattfinden um auch ja die Kassen zu füllen.
Soweit es die Umwelt angeht, werden wir paar Deutsche die Welt nicht retten, auch nicht dann, wenn wir nur noch mit Eselskarren durch unser Land fahren würden.
Jeder der wie ich jahrelang Autobahnritte von 800 km am Tag zu absolvieren hat würde irre werden, wenn er diese Strecken mit höchstens 130 fahren müßte. Niemand der nicht mag muß die Autobahn benutzen, wer sie benutzt muß nicht notgedrungen mehr als 130 fahren, das machen die Brummis ja auch nicht, aber ich möchte schon die paar Abschnitte die noch übrig sind auch weiterhin mal mit Tempo 230 fahren dürfen, ohne daß die grün-weißen Wegelagerer hinter den Büschen lauern.
Klar braucht ein PKW etwas mehr Sprit wenn man Express reist, aber mit meinem BMW 530 d kam ich auch bei Autobahnfahrten mit viel Full Speed mit knapp 8 Litern aus. Wieviel Sprit saufen die Schlitten unserer Politiker? Wieviel Sprit verfliegt die Luftwaffe für Mätzchen in Afghanistan und andernorts, wo wir nichts verloren haben? Wer verbietet Inlandsflüge, die pro Person und Km mehr Schaden an der Umwelt verursachen als jeder PKW?
Das ist wieder eine typische Debatte um vom jämmerlichen Versagen unserer Politiker abzulenken, die nichts gebacken kriegen. :evil:
wozu mach ihc denn grade A wenn es mir nix bringt mit ner 1000er rumzugurken ?
zu 1.: Nein, keine Gefängnisstrafen. Aber man sollte die Leute da packen wo es am meisten weh tut - beim Lappen und beim Geld. Und diese Geldstrafe sollte von dem Einkommen der Bürger abhängig gemacht werden. Damit es auch dem gut verdienenden Trinker richtig weh tut.
zu 2.: Wer Restalk im Blut hat, ist MEINER Meinung nach, noch nicht wieder 100% Fahrtüchtig und sollte deshalb auch sein Auto stehen lassen. Ganz einfach.
Und warum ich das möchte? Weil ich nicht will, das meine Nichte oder Neffe von so einem betrunkenen Assi platt gefahren werden.
:shock: das Auto will ich sehen.... hast du von BMW ne Spezialversion? :twisted:Zitat:
mit meinem BMW 530 d kam ich auch bei Autobahnfahrten mit viel Full Speed mit knapp 8 Litern aus.
Von mir aus. Das heißt nicht, dass es schadet oder unnötig ist wenn dort weniger verunglücken würden.Zitat:
Die Unfallbilanz beweist, daß auf den Autobahnen vergleichsweise sehr viel weniger Menschen verunglücken, als auf den übrigen Strecken.
Ja und manche schimpfen das immer noch Demokratie.. das ist ein neuen Thread wert aber ich komme mir langsam vor wie im Zirkus.Zitat:
Das ist wieder eine typische Debatte um vom jämmerlichen Versagen unserer Politiker abzulenken, die nichts gebacken kriegen
Das hat damit angefangen, dass die eine Partei vor der Wahl gegen Mehrwertsteuer war und die andere für 2% Erhöhung plädiert hat - eine logische Schlussfolgerung daraus sind 3%!
Und nimmt seinen Lauf in einer Gesundheitsreform die von vielen Seiten nicht gerade befürwortet wurde.
Und wenn nun ein paar Abgeordnete der SPD dieser Reform nicht reines Gewissens zustimmen können (was mich bei denen auch schon wundert - daher Respekt) bekommen sie eine auf den Deckel und die Drohung beim nächsten mal in ihrem Kreis nichtmehr aufgestellt zu werden.
Wie gesagt Demokratie...
Offtopic Ende (sry)
Damit bestrafst du einen, der Tag ein Tag aus hart arbeitet und bevorzugst den, der zu Haus auf dem Sofa hockt und HarzIV kassiert weil er kein Bock hat.Zitat:
Und diese Geldstrafe sollte von dem Einkommen der Bürger abhängig gemacht werden.
Ich bin strikt gegen sowas.
Soll denn ein besser Verdienender auch bei der Post mehr Porto zahlen, im Bus andere Ticketpreise gelten und für falsch parken auch mehr bezahlen? Nur das die Kosten im gleichen Verhältnis zu den anderen stehen?
Nää! Diskriminiert wird in Russland aber hier muss das nicht sein.
Und glaub mir, wenn einer Geld hat, ist es ihm egal ob er 100 oder 500€ Strafe zahlt.
Womit du jeden(!) und gerecht kriegst ist der Entzug des Führerscheins!!!!!
Da stimm ich dir selbstverständlich zu.Zitat:
Und warum ich das möchte? Weil ich nicht will, das meine Nichte oder Neffe von so einem betrunkenen Assi platt gefahren werden.
Nur Bauer Kunz, Schreiner Egon und Gemeinderat Fritz fahren auch bei 0,0 Promillegrenze mit 3 Halben aus der Stammkneipe heim.
Auf jeden Fall strikt gegen das Tempolimit... Umwelt schützen schön und gut, bin ich generell auch für, aber 130 auf Dauer kostet ganz schön Zeit wenn die Autobahn leer ist und man locker 160 fahren könnte...
Man könnte das Limit ja auf 160 setzen :mrgreen:
ne eher auf 280 :action:
Niklas`, so schnell bist du eh nicht. :twisted:
Nö, einen ganz normalen 530 d mit 3 Liter Common Rail Turbodiesel und ca. 1700 kg Leergewicht. Über Land genügen dem sogar knapp über 6 Liter!Zitat:
das Auto will ich sehen.... hast du von BMW ne Spezialversion?
Und wenn Du ihn sehen willst:
Wieso? Wenn ein Harz4 empfänger ne Strafe von 200€ (bei 400€ AGII monatl.) bezahlen muss und ein gut verdiener mit 5000€ monatl. Einkommen, 2500€ zahlen muss, triffts wohl den Harz4 empfänger härter - und der besser Verdiener wirds sich wohl nächstes mal auch zwei mal überlegen, ob er nicht vielleicht doch lieber nen Taxi nimmt.
Wie kommst du auf so hinkende vergleiche? Tut der besser Verdiener anderen Leuten was, wenn er Briefe verschickt oder mit dem Bus fährt? Wenn er jedoch angetrunken Auto fährt gefährdet er serwohl seine Mitmenschen.
Dem Alki Bauer Kunz etc. wird man die 3 halben genauso im Blut nachweisen können, wie jedem der das erste mal alk trinkt auch. Sie haben nur wahrscheinlich nicht die gleichen ausfallerscheinungen, weil sie an den Alk gewöhnt sind.
Sehe ich auch so, es würde auch der Systematik unseres Strafrechts entsprechen, wo Geldstrafen in Tagessätzen (abhängig vom jeweiligen Einkommen) festgesetzt werden.Zitat:
Und diese Geldstrafe sollte von dem Einkommen der Bürger abhängig gemacht werden.
Pouz, nimm doch mal eine schlecht bezahlte Putzfrau, die ackert für wenig Geld und der tun 200 Euro Geldbuße sehr sehr weh, ein Herr Ackermann (Deutsche Bank) hingegen bekommt im Jahr über 11 Mio Euro Gehalt, wenn der genau das selbe Verkehrsdelikt beginge, würde der das im Geldbeutel gar nicht merken. In der Zeit wo er sich die Strafe einhandelt erhält der nämlich mehr Gehalt, als er an Strafe zahlen muß. Und die Putzfrau geht dafür ne Woche malochen und schrubbt versiffte Klo's. Das ist doch nicht gerecht.
SantaSergio, ja aber dem Bauer Kunz ist es scheissegal was per Gesetz erlaubt ist - er trinkt trotzdem. Das wollte ich damit sagen.
Du denkst nur daran, die Strafe "gerecht" zu halten, so dass sie jeden im gleichen Verhältnis gleich trifft. An Konsequenzen denkst du nicht und auf diese wollte ich mit meinen durchaus hinkenden Vergleichen hinweisen.
Du machst bei deiner Theorie die Strafe davon abhängig wer die Straftat begangen hat. Und das finde ich nicht ok.
@ Robert: Du hast ja Recht, dass die Geldstrafe den Leuten egal ist/ihnen nicht weh tut. Na und? Ich sehe ein bisschen Neid oder Missgunst darin zu sagen sie sollen mehr zahlen weil sie mehr haben.
Sie zahlen ja schon (wenn sie nicht schon aufgrund der ganzen "Diskriminierungen" geflüchtet sind) ja schon einen höheren Steuersatz usw...
Wie gesagt: Führerscheinentzug und fertig. Das fickt jeden an!
robert234, also ich hab da weit über 12l im Kopf...
"Du machst bei deiner Theorie die Strafe davon abhängig wer die Straftat begangen hat. Und das finde ich nicht ok. "
Wie Robert schon sagte, das ist in deutschen Gerichten gang und gebe!
Warum nicht auch bei solchen Delikten? :roll:
Nach deiner These könnte man ja Millionären direkt Narrenfreiheit gewähren! Meinst du, die interessiert es, wenn sie 100€ Strafe zahlen müssten? Wohl eher nicht, oder? :roll:
Und darum finde ich es trotzdem nicht ok!Zitat:
Wie Robert schon sagte, das ist in deutschen Gerichten gang und gebe!
Entweder vestehst du es nicht oder willst es nicht verstehen. Ich hatte gesagt, dass die Geldstrafe sie nicht juckt. Ich hatte auch gesagt, dass bei groben Alkoholdelikten der Führerschein entzogen werden sollte. Und das tut dem Millionär genauso weh, wenn er nichtmehr selbst zur Arbeit fahren kann. Das hat überhaupt nichts mit Narrenfreiheit zu tun.Zitat:
Nach deiner These könnte man ja Millionären direkt Narrenfreiheit gewähren! Meinst du, die interessiert es, wenn sie 100€ Strafe zahlen müssten? Wohl eher nicht, oder?
Neid? Mißgunst? Wenn jemand nach seinen Verhältnissen für sein Delikt genauso spürbar bestraft werden soll wie bei jedem anderen Delikt außerhalb des Straßenverkehrs auch?Zitat:
@ Robert: Du hast ja Recht, dass die Geldstrafe den Leuten egal ist/ihnen nicht weh tut. Na und? Ich sehe ein bisschen Neid oder Missgunst darin zu sagen sie sollen mehr zahlen weil sie mehr haben.
Es kann doch nicht angehen, daß ein armer Teufel nach Zahlung des Bußgeldes kaum mehr weiß wie er seine nächste Miete aufbringen soll, also extrem hart getroffen wird, und ein reicher Stinker fährt gemessen an seinen Einkommensverhältnissen quasi zum Discountpreis zu schnell.
Die Strafe soll doch eigentlich erzieherisch wirken, meinst Du im ernst, einen Großverdiener jucken 200 Euro Bußgeld? Nicht die Bohne, der zückt seine American Express Platin und tritt anschließend seinen 911er wieder voll durch.
Beim Diesel? Ausgeschlossen, da kannst Du treten wie Du willst, die schluckt der nicht. Ich bin in über 6 Jahren niemals über einen Verbrauch von 9 Liter gekommen, und damit meine ich schnelle Autobahnfahrten, sonst kann man noch 2 bis 3 Liter abziehen.Zitat:
also ich hab da weit über 12l im Kopf...
Zitat:
... aber ich möchte schon die paar Abschnitte die noch übrig sind auch weiterhin mal mit Tempo 230 fahren dürfen, ohne daß die grün-weißen Wegelagerer hinter den Büschen lauern.
Ganz genau meine Meinung ...
Ich bin für das Tempolimit. Ich war 7 Jahre bei der Johanniter Unfallhilfe und habe Tote gesehen.
Die Autofahrer verlassen sich auf die technische Perfektion ihrer Fahrzeuge und sind bei Unfällen IMMER zu schnell gefahren, der Verkehrssituation zu schnell.
Schwachpunkt sind die Autofahrer. Ein Limit auf 130 KM auf Autobahnen, generell, verhindert viel Leid. Das ist Fakt.
Ich habe für Nein gestimmt, weil ich keinen Sinn darin sehe ein Moped mit weit über 100PS in einem Tempolimit zu fahren.:D
Eine hohe Geldbuße schließt normalerweise auch ein Fahrverbot mit ein. Ich schrieb in einem der ersten postings bereits, das es die Leute dort treffen soll wo es am meisten weh tut - beim Geld UND beim Lappen!
Trotzdem muss die Geldstrafe für besser Verdiener höher ausfallen. Das würde ICH und sicherlich auch viele andere Bürger als gerecht empfinden!
Ganz utopisch gesagt, würde es dem eben schon angesprochenen Ackermann bei einem monatlichen Einkommen von fast einer Mille ganz schön weh tun, wenn er ne halbe Mille als Strafe abdrücken müsste.
Ausserdem, solche Leute, die mal eben aus der Portokasse nen Chauffeur engagieren, juckt nen Fahrverbot auch recht wenig.
@oldiegerd: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber wenn ich auf einer tempolimitierten Strecke Hundert km bei immer nahezu gleicher Geschwindigkeit fahre, bzw. eher in der Masse "mitschwimme", dann schlafe ich fast ein. Das ist auch ein erhebliches Sicherheitsrisiko, daß aus der Monotonie folgt. Sobald ich dann wieder mit wechselnden Geschwindigkeiten, mit Spurwechseln und anderen Dingen Abwechselung in die Fahrt bekomme, geht es mir besser, und es schläfert jedenfalls mich nicht so ein.
Auf der A 12 vom Berliner Ring gen Polen sterben trotz Limit 120 (wird auch streng überwacht!) am laufenden Band Menschen, mehr als auf den meisten Strecken wo freie Fahrt erlaubt ist. Von den Bundestraßen im Brandenburgischen reden wir besser gar nicht erst, dort ist fast überall Tempo 80, Radar- und Laserkontrollen allenthalben, aber am Straßenrand stehen aller paar km Holzkreuze für Unfallopfer. Das mit dem Tempo wird immer behauptet, weil nur diese Begründung geeignet ist, die Abzockerei mit den Radarfallen zu legitimieren.
Ich glaube mindestens zum 5. mal sagen zu müssen: Nein, das glaube ich nicht!Zitat:
meinst Du im ernst, einen Großverdiener jucken 200 Euro Bußgeld?
Gehen wir die Theorie der "gerechten" Bestrafung mal weiter. Es geht jetzt um Gefängnisstrafe. Person A war schon mal im Knast und ist auch sonst ein harter Hund und bekommt jetzt wie Person B für eine Straftat ein Jahr Gefängnisstrafe. Nur Person B kommt aus sehr guten Verhältnissen, hat Pool und Saune und ein großes Schlafzimmer. Wir sind uns einig, dass die Strafe für Person B für die gleiche Straftat schlimmer oder härter ist als für Person A? Hier wird auch nicht unterschieden.. :roll: Ich weiß, dass ist was anderes usw. aber ich will, dass ihr euch Gedanken macht.
Zu oben, als Kompromiss wäre mir eingefallen Sozialstunden statt Geldstrafen abzuleisten. Die würden dann für jeden in gleicher Höhe ausfallen und jeden theoretisch gleich hart treffen und auch noch der Allgemeinheit nutzen!?
Wenn das so ist, Pech gehabt. Du kannst doch niemanden dafür abstrafen das er etwas hat was andere nicht haben!Zitat:
aus der Portokasse nen Chauffeur engagieren
@robert234: Das ist ein erhöhtes Sicherheitsrisiko:Das darf nicht passieren, robert234. Im Sinne der anderen Verkehrsteilnehmer, dann lass das Auto stehen.Zitat:
wenn ich auf einer tempolimitierten Strecke Hundert km bei immer nahezu gleicher Geschwindigkeit fahre, bzw. eher in der Masse "mitschwimme", dann schlafe ich fast ein. Das ist auch ein erhebliches Sicherheitsrisiko
Radarfallen sind auch keine Abzockerei, eine Erinnerung nur dass wir Geschwindigkeitsbeschränkungen haben, die ich befürworte, ohne Einschränkungen.