Ihr predigt Toleranz und seid dann intolerant gegenüber schwulenkritischen Beiträgen, sehr interessant.
Druckbare Version
Ihr predigt Toleranz und seid dann intolerant gegenüber schwulenkritischen Beiträgen, sehr interessant.
Hä? Wie bist Du denn drauf? Wenn Misan schwul ist, dann darf er ja wohl über die Zustände in der Schwulenszene reden oder etwa nicht? Und gerade ihm dann auch noch schwulenkritische Kommentare zu unterstellen, wo er eh mitbetroffen ist, ist schon strange.
Uns fehlt lediglich die Toleranz für Intoleranz, zumal man sich der Frage zu stellen hat, inwieweit "schwulenkritische" Beiträge nicht den Tatbestand der Diskriminierung ausfüllen. :motz1:Zitat:
Hä? Wieso soll er mitbetroffen sein? Zwingt ihn doch keiner schwul zu sein!Zitat:
Und mein Post ging nicht an Misan, sondern an die, die ihn dafür kritisiert haben.
Wenn man schon Schwule tolerieren muss, sollte man das auch diejenigen tolerieren, die das nicht wollen!
Außer die natürlichen Triebe.Zitat:
Zwingt ihn doch keiner schwul zu sein!
Abwegiger Ansatz, nach dieser Logik müßte man sich als Hetero auch vorwerfen lassen, nicht schwul zu sein.Zitat:
Wenn man schon Schwule tolerieren muss, sollte man das auch diejenigen tolerieren, die das nicht wollen!
Das ist doch kein natürlicher Trieb. So ein Unfug!Zitat:
Mit diesem "Vorwurf" könnte man mich gerne konfrontieren. Ich wüsste damit umzugehen.
Aber lassen wir das Thema.
Ontopic: Halt dich raus!
aber es kommt doch in der natur immer wieder vor ?!?!Zitat:
Das ist doch kein natürlicher Trieb. So ein Unfug!
Es darf eben nicht natürlich sein, was nicht in der Bibel steht. :tongue:Zitat:
Mann + Frau => Kind, Kind, ..
Alles andere führt früher oder später zum aussterben und ist daher unnatürlich.
Es gibt auch genug Leute, die nicht homosexuell veranlagt sind und trotzdem keine Kinder haben wollen, sei es aus Gründen der "Selbstverwirklichung" oder auch aus Karrieregründen. Meine Cousine z. B. reist lieber monatelang in der Welt herum und macht Urlaub, als Verantwortung für Kinder zu übernehmen. Bemerkenswerter Weise wird sowas gesellschaftlich bereitwilliger akzeptiert, als wenn jemand homosexuell ist.
Aber natürlich ist Homosexualität was Natürliches. Im Genesatz zu Pädophilie kommt es nämlich auch im Tierreich vor, was verhaltensforscher immer als Ansatz nehmen, wenn sie etwas als natürlich oder nicht natürlich einstufen.
Abgesehen davon finde ich es immer wieder interessant, wie erwachsnee Menschen anderen vorschreiben wollen, wie sie ihre Sexualität zu gestalten haben. Solange alle Beteilligten das aus freien Stücken machen, geht es den Rest ja wohl mal nix an.
Rob, das stimmt so nicht. Die Kirche sagt nicht, dass Homosexualität an sich eine Sünde ist. Die Sünde liegt in der Ausübung bzw. Umsetzung der homosexuellen Neigungen, nicht in der Veranlagung an sich.Zitat:
Ja, nach der christlichen Religion sind Kondome verwerflich - Sie verschlimmern das Problem sogar!Zitat:
Alles andere führt früher oder später zum aussterben und ist daher unnatürlich.
Ne komm, Religion schön und gut (Naja...), aber es wäre doch besser, wenn sie sich der Sexualität der Menschen einfach fernhält. Das sind für mich mitunter die privatesten Angelegenheiten die es gibt.
Welcome to the 21th-Century man - Wo Schwule schwulen Sex haben können und sich Niemand aufregt.
Ich dachte das Thema "Schwule" ist längst aus der Welt geschafft? Hello? Herr Kerkeling, Westerwelle, Mooshammer (RIP), Biolek, Bach, Domian, Lagerfeld, Medlock, Walz und viele, viele andere sind es auch und gelangten gerade weil sie schwul sind zu noch mehr Berühmtheit. Vor 20 Jahren undenkbar!
Christopher Street Day, YMCA und was weiß ich noch ... bis die Welt begriffen hat, dass "schwulsein" keine Lebenseinstellung ist, sondern eine Laune der Natur.
Ich bin im 21. Jahrhundert angekommen, ihr auch?
PS: Nein, ich bin nicht schwul.
PS²: Thema verfehlt. Setzen, sechs!
Deswegen nehmen ja viele Priester das Leid auf sich- und das der Pädophilie direkt mit. Da hab ich nun allerdings ein Problem mit. Aber ich halte die kath. Kirche generell für einen verlogenen, sexistischen Haufen von machtgeilen Männern.
Nur: Das gehört hier jetzt überhaupt nicht her.
Was darauf hinausläuft, daß sich manche Menschen ihren angeborenen Neigungen und Trieben zu enthalten haben, während das die heterosexuellen Menschen eben nicht brauchen. Außerdem braucht die Kirche nun wirklich nicht mehr den Zeigfinger zu heben, die sollen ersteinmal ihre pädophilen Priester missionieren.Zitat:
Die Sünde liegt in der Ausübung bzw. Umsetzung der homosexuellen Neigungen, nicht in der Veranlagung an sich.
Ja, ganz genau.Zitat:
Du vergleichst Äpfel mit Birnen, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun - die pädophilen Übergriffe werden weder von der Kirche propagiert, noch unterstützt noch gefördert.Zitat:
Außerdem braucht die Kirche nun wirklich nicht mehr den Zeigfinger zu heben, die sollen ersteinmal ihre pädophilen Priester missionieren.
Unterstützung und Föderung können nicht nur in aktivem Tun, sondern auch in bewußtem Unterlassen bestehen. Das sehe ich als erfüllt an, da wird vertuscht, verheimlicht, verschwiegen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich gestehe gern zu, daß die Kirche keine Dienstanweisung herausgegeben hat, wonach ihr Personal sich an Kindern vergehen soll. Das Problem ernsthaft angegangen ist sie aber auch nicht, und das in Jahrhunderten.
Aber auch das bewusste Unterlassen ist hier nicht Dienstanweisung, sondern Fehlverhalten einzelner Personen. Bei dem Mißbrauchs-Hype darf man nicht die Relationen aus dem Auge verlieren, es gibt sicherlich mehr Gemeinden ohne Mißbrauchs-Fälle als solche mit. Damit das hier keiner falsch versteht - es geht nicht darum, die Mißbrauchsfälle zu verurteilen. Das steht völlig außer Frage. Die Frage ist, inwieweit die Kirche dafür verantwortlich gemacht werden kann und woher solche Übergriffe herkommen. Wenn solche Taten sich überwiegend in einer Umgebung mit einer bestimmten Struktur zutragen, muss man sich fragen, ob nicht die Struktur an sich fehlerhaft ist.Zitat:
Da die Kirche für die ersten drei unehelichen Kinder eines Priesters bezahlt, solange er sich nicht öffentlich zu ihnen bekennt, ist das Methode. Und somit verwerflich.
Das hat auch niemand in Frage gestellt.Zitat:
Aber damit auch kein Fehlverhalten einzelner Personen sondern Dienstanweisung von oben.
Ja. Und wo ist der Bezug zur Dienstanweisung zu pädophilen Übergriffen?Zitat:
Gibt es in der katholischen Kirche das Zölibat? Wird trotzdem für uneheliche Kinder- die es ja garnicht geben dürfte- Unterhalt gezahlt, aber nur wenn der betroffene Vater sich nicht offiziell zu ihnen bekennt?
Für mich folgere ich daraus, daß auch die Missbrauchsfälle nicht nur in Einzelfällen gedeckt wurden, sondern auch da systematisch vorgegangen wurde, um Aufklärung zu vermeiden.
Gewagte Analogie ...
Alles andere empfinde ich als naiv.
Oho, na gut - dann spar' ich mir weitere Postings. :ratlos:Zitat:
Hape Kerkeling ist schwul?! Ich dachte der tut immer nur so :-D
Susi, ich hab am eigenen Leibe miterlebt, wie das ist, wenn eine ganze Familie von aufgeklärten Leuten auf einmal sprachlos wird, wenn der Cousin seine Cousine angrabscht. Das macht mehr als vorsichtig. Im Übrigen war es meine alte Omi, die mich da raus gerettet hat. 5 Mann haben auf einmal nur noch geschwiegen. Zum Kotzen. Der letzte Papst hatte schon mit Missbrauchsfällen in den USA zu tun- höchstrichterlich abgeurteilt. Da hätte man- wenn man gewollt hätte- mal reinen Tisch machen können. Hat man aber nicht. Ich habe auch nicht gesagt, daß DU naiv bist, ich habe lediglich geschrieben, daß ICH das als naiv empfinde, wenn man nicht an Systematik glaubt. Ich bin da mittlerweile sowas von sensibilisiert für. Kann ich mich noch heute bei meiner Verwandtschaft für bedanken.
Diese Übergriffe werden durch die Drei-Kinder-Regelung doch faktisch kirchenintern legalisiert. Zwar sagt keiner "du mußt drei Kinder zeugen", geschieht das aber, dann übernehmen wir gern die Kosten. Zeugen ohne Kostenlast und Verantwortung, sowas kennt nur die katholische Kirche.
Aber was können die Kinder dafür? KÖNNTE MAL BITTE EINER AN DIE KINDER DENKEN????
Die Kinder können dafür gar nichts, sie sind die Leidtragenden des Umstandes, daß kirchliche Würdenträger ihre sexuellen Triebe nicht wie andere Menschen "normal" ausleben dürfen, sondern sich dafür Opfer suchen, auf die sie am leichtesten Zugriff haben und vor denen sie am wenigsten zu fürchten haben, daß es auffliegt. Die Kinder sind nicht nur leichte Opfer, sondern sie schweigen anschließend meist, aus Angst oder auch aus Scham.Zitat:
In meinen Augen beweist das nur die Lebensfremdheit der Kirche, zumindest der katholischen.
Ich meinte jetzt die durch Priester gezeugten Kinder, die es schon ohne "richtigen" Papa schwer genug haben und wenigstens eine Sichere Versorgung haben, da Mamis Haushälterinnengehalt nicht sehr viel abwirft.Zitat:
Hier ganz in der Nähe lebt ein Priester zusammen mit seiner Haushälterin, die plötzlich von Unbekannt schwanger wurde. Der Pfarrer sorgt seitedem für das vaterlose Kind, als wäre es sein eigenes. Sowas nenne ich Barmherzigkeit! :meister:
Zu den Pädophilen Übergriffen in der kath. Kirche:
Die Katholische Kirche ist eine Lücke, in der Menschen mit gesellschaftlich nicht akzeptierten sexuellen Neigungen es zu etwas bringen können und sich gleichzeitig nicht für ihre nicht vorhandene Heterosexualität (mit in etwa gleichaltrigen) entschuldigen müssen.
Ganz ehrlich: wenn ich vor 50 Jahren schwul gewesen wäre, wäre ich Pfarrer geworden, statt der Depp vom Dorf, der von der Familie geächtet und nach einem möglichen Outing von Freunden gemieden würde. Ständig steht man unter Druck, warum man denn noch immer keine Freundin nach Haus gebracht hat und allem würden merken: da stimmt etwas nicht.
Als Geistlicher könnte ich es trotzdem zu Wohlstand und Anerkennung bringen, vielleicht habe ich es sogar leichter gerade WEIL ich von Haus aus meine Sexualität unterdrücken müsste.
Neben der Struktur, die die Chance erhöht, das Männer mit sexuellen Neigungen abseits der Norm in die Organisation finden, begünstigt natürlich noch die hohe Stellung der Kirche einen Missbrauch. Oder wie meine Mutter es sagte: "In meiner Jugend wäre es undenkbar gewesen, einen Pfarrer zu verraten."
Nebenbei sind Kinder und Jugendliche in hohen Zahlen verfügbar und geeignete Opfer für sexuelle Misshandlungen (ähnlich wie Kindergärtner oder männliche Sozis im Kinderhort, die aber seeehr kritisch beäugt werden).
Diese Verhältnisse sind erst mal so und werden sich nicht ändern (auch wenn die Popularität der Kirche insgesamt abnimmt und sich das Anzeigeverhalten wohl ändert).
Was muss mMn passieren?
- die Kirche muss reinen Tisch machen und sich ernsthaft bemühe Missbrauchsfälle aufzuklären
- die Kirche muss Täter anzeigen und nicht einfach in ein anderes Dorf versetzen
- die Ausbildung in die kirchliche Seelsorge muss filtern. Ich finde es schon sehr kritisch, wenn 18-Jährige anfangen auf Priester zu studieren. Wer 30 ist, kann seine Sexualität und seine Bedürfnisse einigermaßen einschätzen. Einem spätpubertierenden Buben kann man das mMn nicht zumuten. Sexualität muss in der Ausbildung thematisiert werden.
- die Opfer müssen besser betreut und hoch entschädigt werden (wobei das deutsche Strafsystem insgesamt recht mild und das Wort "Opferentschädigung" sowieso nichts mit de Realität zu tun hat)